Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А76-3895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3895/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4710/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А76-3895/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного  государственного унитарного  предприятия «Челябоблжилкомхоз» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007  по делу № А76-3895/2007 (судья Скрыль С.М.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство БПК» (далее - ООО «Агентство БПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Челябоблжилкомхоз» (далее –ОГУП «Челябоблжилкомхоз», ответчик) о взыскании 27 255    руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2006 по 23.04.2007                                              (л.д. 2).

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований до 31 180 руб. 06 коп.

В последующем ООО «Агентство БПК» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23  665 руб. 46 коп.,  которое было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-32).

С принятым  судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной    жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд,  удовлетворяя исковые требования, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 между истцом  и ответчиком заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ООО «ЭСКОМ» (кредитор) передает ООО «Агентство БПК» (новый кредитор), принадлежащее ему право требования  с  ОГУП «Челябоблжилкомхоз» задолженности  в размере 304 168 руб. 44 коп. по договору подряда № 23 от 25.12.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие у ООО «ЭСКОМ»  на момент заключения договора   от 07.03.2007  права требования оплаты задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда № 23 от 25.12.2002.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2006 по делу № А76-45735/2005-21-1135/8 установлена обязанность ОГУП «Челябоблжилкомхоз» оплатить выполненные работы в сумме 233 622 руб. 77 коп.  по указанному договору перед ООО «Эском».

В связи с тем, что оплата  не поступила,  а по договору об уступке права требования от 07.03.2007 к ООО «Агентство БПК» перешло право требования уплаты просроченной суммы задолженности и начисляемых на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов (п. 4 договора), арбитражный суд   первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с  ОГУП «Челябоблжилкомхоз» 23  665 руб.  46  коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно  ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте  42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 23.02.2006 по 23.04.2007  по ставке 10,5% годовых (ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения,  согласно телеграмме ЦБ РФ от 26.01.2007 № 1788-у).

Поскольку   ответчик  не заявил ходатайство об уменьшении размера процентов, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие их явную несоразмерность   последствиям нарушения обязательства,   у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, из смысла указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно,    суд первой инстанции правомерно взыскал с ОГУП «Челяоблжилкомхоз» в пользу истца 23 665  руб. 46  коп.,   при этом  размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период взыскания процентов с учетом частичного погашения задолженности в размере 11 487 руб. 50 (л.д. 18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил акт ареста (описи) имущества должника от 29.09.2006, требование судебного пристава-исполнителя от 06.12.2006 № 1728/4505, письмо Главного судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 31.05.2007 № 03-33/9642.

Однако указанные документы не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, поскольку ОГУП «Челяоблжилкомхоз» не заявило об их приобщении, отсутствуют пояснения и доказательства невозможности представления их в арбитражный суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ОГУП «Челябоблжилкомхоз» была   уплачена государственная пошлина в сумме 473  руб. 31 коп., однако п.п.12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 1000 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 526 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  21.05.2007 по делу № А76-2060/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного  унитарного  предприятия  «Челябоблжилкомхоз»  - без удовлетворения.

Взыскать с  областного   государственного    унитарного   предприятия  «Челябоблжилкомхоз»  в доход  федерального бюджета 526 руб. 69 коп.   государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков