Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А76-3386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3386/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4755/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А76-3386/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» Долгова Сергея Владимировича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.05.2007 по делу № А76-3386/2007 (судья Гусев А.П.), при участии от:  конкурсного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» Долгова Сергея Владимировича –Козиной Е.Б. (доверенность от 17.08.2006), общества с ограниченной ответственностью «Степное» - Неволина А.В. (доверенность от 01.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» Долгов Сергей Владимирович (далее –конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № 2, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом   «Степное» и обществом с ограниченной ответственностью «Степное» (далее –ООО «Степное», ответчик) (л.д. 2-3).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  сельскохозяйственный  производственный кооператив «Степное»   (далее –СХПК «Степное», третье лицо)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.42-43).

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка расторжения договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма с просьбой о расторжении договора.

Отзывом ответчик отклонил апелляционную жалобу, письмо с предложением о расторжении договора в его адрес не поступало, просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 между СХПК  «Степное» и ООО «Степное» заключен договор купли-продажи № 2, предметом которого являлась передача поголовья лошадей (л.д.9).

Приложением №1 стороны конкретизировали группу животных, подлежащих передаче, их количество и стоимость (л.д. 10).

По акту приема-передачи от 16.07.2005 животные были переданы покупателю.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи расчеты между сторонами осуществляются путем погашения задолженности по соглашению № 51 от 28.06.2005.

Оплата по договору не была произведена, что  послужило основанием для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 2 от 15.07.2005.

Арбитражный суд при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения исходил их требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Суд посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как отметка в уведомлении о получении заказного письма № 45413683287959 с учетом нескольких вложений не является доказательством направления ответчику требования о расторжении договора. Определить, какие вложения имелись в заказном письме   не представляется возможным притом,  что ответчик отрицает факт получения предложения о расторжении договора.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка отклоняются, поскольку не подтверждаются  материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 АПК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (п.60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 1 июня 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла указанных норм следует, что   сторона  обязана подтвердить, что приняла меры для досудебного урегулирования спора, то есть  направила другой стороне предложение расторгнуть договор и получила отказ (либо не получила ответа).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предложения ответчику о расторжении договора.

Утверждение     заявителя апелляционной жалобы о направлении претензии вместе с исковым заявлением отклоняется, ему была дана надлежащая правовая оценка в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.05.2007 по делу № А76-3386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Степное» Долгова Сергея Владимировича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских