Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-25731/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-25731/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4615/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-25731/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-25731/2006 (судья Сагитова М.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация г. Уфы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэнд» (далее –ООО «Трэнд») о понуждении к исполнению договора и взыскании 7 323 907 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска: наложен арест на имущество ответчика (квартиры, находящиеся по адресу: г. Уфа ул. Бехтерева 16).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований на требование о взыскании убытков в размере 62 591 620 руб., что составляет стоимость не переданных по договору № 21/06-С от 15.02.2006 27 квартир.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 исковые требования администрации г. Уфа удовлетворены частично: в её пользу взыскано 62 591 620 руб. убытков и 1 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007г. решение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 изменено, в пользу администрации г. Уфа с ООО «Трэнд» взыскано 61 591 620 руб. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 обеспечительные меры, принятые определением от 22.12.2006 отменены.

В апелляционной жалобе администрация г. Уфы просит определение суда от 03.05.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о неподтверждении факта принадлежности ответчику квартир, на которые наложен арест, необоснованный. Пояснила, что не была надлежащим образом извещёна о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства. Считает, что обеспечительные меры по данному иску необходимы как гарантия того, что ответчиком в дальнейшем будут совершены действия по исполнению взятых договорных обязательств, а их отмена сделает невозможным исполнение принятого по данному делу судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, ООО «Трэнд» отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Трэнд» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что отпала необходимость в применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, поскольку судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Вместо первоначально заявленного требования о передаче ему 26 квартир истец просил о взыскании убытков в размере стоимости квартир.

Удовлетворяя заявление ООО «Трэнд» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав, что решение принято по уточнённым требованиям в связи с отсутствием квартир - о возмещении стоимости не переданных по договору № 21\06-с от 15.02.2005 27 квартир в денежном выражении в размере 62 591 620 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер определяется судом исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика не связаны с предметом исковых требований, поскольку после изменения предмета иска предметом исковых требований является взыскание денежных средств.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Отмена обеспечительных мер возможна и в том случае, когда такое процессуальное действие не приведет к достижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Учитывая, что решение вынесено судом о взыскании с ответчика денежных средств, а обеспечительными мерами наложен арест на имущество ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорные квартиры были переданы третьим лицам. В связи с этим ссылка администрации г. Уфы в апелляционной жалобе на неправильный вывод суда о неподтверждении факта принадлежности ответчику квартир, на которые наложен арест, отклоняется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отменены обеспечительные меры.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще извещён о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, подлежит отклонению.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Ходатайство по вопросу отмены обеспечения иска в отсутствие сторон разрешалось судом в соответствии с процессуальными требованиями статей 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение принятого по данному делу судебного решения, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-25731/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В.Рачков

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

А.А. Арямов