Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-5080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5080/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3704/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-5080/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ Офис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2007г. по делу № А07-5080/2006 (судья Боброва С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «КИМ Офис» - Белоусовой И.А. (доверенность от 20.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИМ Офис» (далее –заявитель, ООО «КИМ Офис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2006 № 105, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку (далее –заинтересованное лицо, административный орган), по основаниям, предусмотренным ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 апреля 2007г. (с учетом исправления опечатки, допущенной судом первой инстанции в дате принятия судебного акта, л. д. 52), в удовлетворении заявленных требований ООО «КИМ Офис», отказано.    

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КИМ Офис» ссылается на то, что по его мнению, «…суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 2.9 КоАП РФ», административное правонарушение, совершенное заявителем, является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что состав правонарушения, определенный в ст. 15.1 КоАП РФ является формальным, совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов; незначительная сумма неоприходованной денежной наличности не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав доводы заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлиатмаку проведена проверка ООО «КИМ Офис» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и оприходования наличной денежной выручки за период с 08.12.2006 по 08.02.2007; по результатам проверки составлен акт от 20.02.2007 (л. д. 30 –), которым зафиксирован факт неоприходования ООО «КИМ Офис» наличной денежной выручки в сумме 81 руб. 50 коп. в кассу предприятия 29.01.2007.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2007 № 105 (л. д. 38, 39), врученный руководителю ООО «КИМ Офис», извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено руководителю заявителя (л. д. 40).

Постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2007 № 105 (л. д. 38) ООО «КИМ Офис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, штрафу в размере 40.000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное ООО «КИМ Офис» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1.1 постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций являются: №№ КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств».

Пунктом 22 Порядка кассовых операций в Российской Федерации (письмо Центрального банка России от 04.10.1993 № 18) предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п. 22 Порядка кассовых операций в Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Минфина России от 30.08.1993 № 104) в случае ошибки кассира-операциониста: при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены; в выдаче сдачи покупателю (клиенту) при возникновении спора покупатель имеет право потребовать у администратора снятия кассы; составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме № 54 о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число); записать в «Книгу кассира-операциониста» суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как, прежде всего, не обеспечивает условия в целях установления контролирующими органами реального поступления предприятию денежных средств, и кроме того, заключается в пренебрежительном отношении ООО «КИМ Офис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Сумма денежной наличности не может являться критерием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, кроме того, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью административного органа, а также суда.

При вынесении обжалуемого ООО «КИМ Офис» постановления, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку учтены все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, и санкция назначена в пределах ее минимального размера.

Кроме того, следует принимать во внимание цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ); соответственно, реальное назначение наказания обществу с ограниченной ответственностью «КИМ Офис» позволит в дальнейшем избежать совершения аналогичных правонарушений со стороны заявителя.

Оценка заявителем совершенного им административного правонарушения, как малозначительного, свидетельствует о том, что субъект административной ответственности не осознал должным образом, возможного наступления негативных последствий от совершенного им деяния.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КИМ Офис», удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2007г. по делу № А07-5080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИМ Офис» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               М.Б. Малышев

Судьи:                       О.П. Митичев

М.В. Чередникова