Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А34-6990/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6990/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3802/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А34-6990/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Калининой  Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Сильвестровой  Анны  Ивановны  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 по делу № А34-6990/2006 (судья Маклакова О.И.), при участии от:  индивидуального предпринимателя  Сильвестровой  Анны  Ивановны  - Мусихиной С.А. (доверенность от 30.06.2006), общества  с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» - Евтодеевой М.В. (доверенность от 18.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сильвестрова Анна Ивановна (далее –ИП Сильвестрова А.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» (далее –ООО «Золотые узоры, общество, ответчик) собственными силами и средствами перенести крыльцо, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кургана (далее - администрация), управление архитектуры и строительства (далее - управление)  (л.д. 2-3).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2006, 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная мастерская «Вектор» (далее –ООО «Проектно-экспертная мастерская «Вектор») (л.д. 60), общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее –ООО «Дом») (л.д. 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149-151).

С принятым решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Золотые узоры» незаконно производило работы по перепланировке квартир, расположенных по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, управления, ООО «Проектно-экспертная мастерская «Вектор», ООО «Дом».

В судебном заседании представитель  истца  поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил, просил решение арбитражного суда первой инстанции  оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности помещение магазина промышленных товаров общей площадью 80,4 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 14/IV по улице Ленина в  г.Кургане (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2005) (т.1, л.д. 18).

В указанном  здании ответчик произвел реконструкцию крыльца без согласования с  истцом, что обусловило создание травмоопасной ситуации и препятствия для посетителей магазина «Пышка».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик нарушает права истца в пользовании имуществом.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из положений  ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенные ООО «Золотые узоры» общестроительные работы нарушают права и законные интересы  ИП Сильвестровой А.И.  Истец не вправе требовать устранения нарушения его прав в порядке ст.304-305 ГК РФ, исходя только из факта правомочия собственника.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Золотые узоры» на праве собственности принадлежали две трехкомнатные квартиры по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 14/IV. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.08.2005 (т.1, л.д. 31-32). Ответчику было выдано архитектурно-планировочное задание № 204, утвержденное начальником управления 09.12.2005 на разработку проектно-сметной документации     на реконструкцию двух трехкомнатных квартир под магазин промышленных товаров, в котором также предусматривалось создание входного узла за счет внутренних  площадей магазина в соответствии с  архитектурной концепцией главного фасада здания с учетом имеющихся входов. Актом приемочной комиссии были приняты завершенные работы по переустройству (перепланировке) переводимых помещений и подтверждено их соответствие  представленному проекту   (т.1, л.д. 91).  Следовательно, ответчик вел работы по реконструкции при наличии разрешений и согласований, что подтверждается материалами дела,  в последующем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещение магазина промышленных товаров общей площадью  145 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул.Ленина, 14/V1  (т.1, л.д. 92).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности реконструкции подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.                                 

На основании ст. 12, 304  ГК РФ собственник в качестве способа защиты может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Если препятствия в нормальном использовании помещения созданы законными действиями, в данном случае при наличии установленных судом разрешений и согласований на строительство, предъявление негаторного иска с требованием о демонтаже спорного нежилого помещения  не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо с обязательством ООО «Золотые узоры» произвести переоборудование крыльца  магазина «Пышка» из двускатного в односкатное за свой счет, таким образом, привести фасад дома в соответствии с эскизом, согласованным с отделом архитектуры. При этом   ответчик гарантировал проведение работ после получения соответствующего разрешения истца. Таким образом, ИП Сильвестрова А.И. вправе обратиться  к ООО «Золотые узоры» с требованием о переоборудовании своего крыльца   в односкатное за  счет общества, с тем, чтобы избежать создания травмоопасной ситуации для посетителей магазина.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 по делу № А34-6990/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Сильвестровой  Анны  Ивановны   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

Л.И. Калинина