Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А76-4458/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4458/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4719/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А76-4458/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу А76-4458/2007 (судья  Т.В. Попова), при участии: от заявителя – Галимова Д.Р. (доверенность от 04.09.2006 № 16-гор-383), от заинтересованного лица – Матнюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 №04-50-82), Боковой О.М. (доверенность от 11.05.2007 №04-50-25), Истомина С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 №04-50-26),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (далее – ОАО «ММК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 114/156 от 19.01.2007.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Общество считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взимания земельного налога.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 3-ий квартал 2006 года, представленного ОАО «ММК», результаты которой отражены в акте № 196 от 22.12.2006 г. (том 1, л.д. 15-17).

Решением № 114/156 от 19.01.2007 инспекцией было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить земельный налог в сумме 10 816 318 рублей (том 1, л.д. 18-20).

Налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «ММК» является пользователем земельного участка под Магнитогорским водохранилищем, площадью 598,843937 га, на основании Распоряжения Администрации г. Магнитогорска от 05.12.1997 № 2/41 Р, занимаемого сооружениями заводского технологического пруда-охладителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. ОАО «ММК» является налогоплательщиком земельного налога на указанный участок.

Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими и, сопряженные с ними рассматриваются как единый водный объект.

Земельный участок площадью 598,843937 га, занятый водохранилищем, ОАО «ММК» использует для водозабора и сброса сточных вод.

ОАО «ММК» имеет лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) серии ЧЕЛ № 00532 от 01.10.2005 сроком действия до 31.12.2005 (том 1, л.д.38) и является участником водных правоотношений в силу ст. 26, 28 Водного кодекса Российской Федерации.

Водохранилище является поверхностным водным объектом и состоит из поверхностных вод, дна и берега.

Согласно ст. 123 Водного кодекса Российской Федерации водопользование в Российской Федерации является платным, а поэтому в силу ст. 1 ФЗ от 06.05.1998 г. «О плате за пользование водными объектами», организации уплачивают платежи.

К отношениям по использованию вод применяется водное законодательство.

В силу п. 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации применяется водное законодательство, а поэтому исключается уплата земельного налога.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик в сложившейся ситуации не является плательщиком земельного налога.

Решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку дно и берега составляют неразрывную часть единого водного объекта, их использование подпадает под действие Федерального закона «О плате за пользование водными объектами».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2007 года по делу А76-4458/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Н.Н. Дмитриева

Судьи:            Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин