Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-483/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-51291/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

пр. Ленина, 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«17» января 2007 г.                         Дело № 18АП-483/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урал Сталь», г. Новотроицк Оренбургской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 по делу № А76-51291/2005 (судья Семенихина И.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Урал Сталь», г. Новотроицк Оренбургской области к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск о восстановлении на лицевом счете в ТехПД 20 977 180 руб., при участии: от истца: Серчук Е.В. по доверенности от 29.12.2006 № 07-27/УС, от ответчика: Михеевой М.С. по доверенности от 02.10.2006 б/н,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урал Сталь», г. Новотроицк Оренбургской области (далее — ОАО «Урал Сталь», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога», г. Челябинск (далее —ОАО «РЖД», ответчик) о восстановлении на лицевом счете истца в ТехПД списанных денежных средств в сумме 20 977 180 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 (судья Валиев В.Р.) исковые требования удовлетворены,  на ОАО «РЖД» возложена обязанность по восстановлению записи на лицевом счете в ТехПД.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2006 (судьи Карташкова Т.Н., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2006 решение суда первой инстанции от 24.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции  от  01.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-51291/2005 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Урал Сталь» подало апелляционную жалобу, считает выводы суда необоснованными, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 отменить по следующим основаниям.

В постановлении от 27.07.2006 ФАС Уральского округа установил, что учитывая решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17598/2005, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, необходимо исследовать и определить, о взыскании каких штрафов говорится в п. 5.1 договора от 01.01.2005.

Суд в своем решении не исследовал, не определил и не дал надлежащей оценки содержанию пунктов 5.1 договора от 01.01.2005 и 22.5 договора от 19.11.2003 в их совокупности, их действительный смысл в сопоставлении друг с другом не установлен.

Ссылаясь в тексте решения на тот факт, что истец не оспаривает факт нарушения сроков уборки вагонов, суд вышел за рамки рассматриваемого спора, так как предмет рассматриваемого спора — безакцептное  списание  денежных  средств   ОАО   «Урал   Сталь»   (без  согласия   последнего)   с лицевого счета в ТехПД, а не сам факт нарушения срока уборки вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы,  считает судебный акт законным и обоснованным, что нормы материального и процессуального права применены судом правомерно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В отличие от банковского счета ТехПД — это не место для хранения денежных средств клиента, это счет, через который производится оплата услуг перевозчика по договору на организацию перевозок.

Учитывая, что правовая природа банковского счета и лицевого счета в ТехПД абсолютно разная, ссылка истца на ст.ст. 6, 854 ГК РФ не основана на законе, так как в спорной ситуации аналогия отсутствует.

Доводы истца, что перевозчик произвел безакцептное списание денежных средств в размере 20 977 180 руб. с лицевого счета плательщика в ТехПД, безосновательны. Предметом спора по настоящему делу является процедура взыскания перевозчиком штрафа, установленного п. 22.5 Договора от 19.11.2003г., за допущенное истцом нарушение принятого на себя обязательства (п.8 Договора от 19.11.2003г.). При этом сам факт нарушения истцом не оспаривается. Истец не согласен лишь с процедурой взыскания договорной неустойки.

Позиция  ОАО  «РЖД»  основана на законе  и  подтверждается  сложившейся арбитражной   практикой.  

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта,  изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2003 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Урал Сталь» (правопреемником которого является истец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т.1, л.д. 12-16), п. 22.5 которого предусмотрено, что при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 УЖДТ РФ применительно к ответственности перевозчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2005 г. по делу А76-17598/2005 дано толкование п. 22.5 указанного договора как устанавливающего договорную неустойку, приравненную по размеру к сумме штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖДТ РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

01 января 2005 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Урал Сталь» был заключен договор на организацию перевозок грузов №07/0 720-Д (т. 15, л.д. 41-43), по условиям которого проведение расчетов между истцом и ответчиком осуществляется через ТехПД.

Счет в ТехПД — это счет, через который производится оплата услуг перевозчика по договору на организацию перевозки.

В соответствии с п. 5.1 названного договора плата и сборы за перевозку грузов, штрафы и их индексация определяются в порядке, установленным Уставом железнодорожного транспорта и взыскиваются с лицевого счета заказчика в ТехПД.

В период с марта 2005 года по июль 2005 года ответчиком с лицевого счета в ТехПД ООО «Урал Сталь» списан штраф за нарушение срока на уборку вагонов в размере 20 977 180 руб. согласно перечням железнодорожных документов по платежам ТехПД (т. 1, л.д. 18-84).

В соответствии с п. 3.1.3 названного договора заказчик обязуется оплачивать причитающиеся суммы за оказанные транспортные услуги и использование железнодорожного транспорта в порядке предоплаты. Моментом оплаты является момент зачисления денежных средств на лицевой счет заказчика в ТехПД ЮУЖД.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее — ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Денежные средства в ТехПД использованы перевозчиком на цели, предусмотренные п. 22.5 договора от 19 ноября 2003 г., п. 5.1 договора от 01 января 2005 г.

Цели использования денежных средств, учитываемых на лицевом счете в ТехПД, указаны в п. 5.1 договора от 01.01.2005 № 07/0-720-Д: плата и сборы за перевозку грузов, штрафы с индексацией, определяемой в порядке, установленном уставом Уставом железнодорожного транспорта.

Пунктом 22.5 договора от 19.11.2003 предусмотрено, что неустойка является  приравненной  по  размеру  к штрафу,  установленному  ст.   100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Право собственности на денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, у ООО «Урал Сталь» прекратилось в силу ст. 235 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2005 г. по делу № А76-17598/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, неустойка, предусмотренная п. 22.5 договора от 19.11.2003, истолкована как договорная.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договоров, регулирующих правоотношениясторон относительно взыскания штрафа, оценивая содержание п. 22.1 договора от 19.11.2003 и п. 5.1 договора от 01.01.2005 в их совокупности,суд первой инстанции правомерно указал, что порядок взыскания договорной неустойки регулируется п. 5.1 договора от 01.01.2005 и что смысловая нагрузка слов «взыскание» и «списание» в данном случае является одинаковой.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что списание ответчиком со счета истца в ТехПД суммы в размере 20 977 180 руб. в качестве штрафа за нарушение срока на уборку вагонов является основанным на договорах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2006 г. по делу № А76-51291/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Урал Сталь» г. Новотроицк Оренбургской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья     Махрова Н.В.

Судьи:         Федина Г.А.

Хасанова М.Т.