Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А47-17720/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-17720/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3423/2007

г. Челябинск

26 июля  2007 г.

Дело № А47-17720/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А.,Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Михайлова А.Ю., Хрипкова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 по делу № А47-17720/2005 (судьи Петрова Л.В., Колесник В.О., Бабердина Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» - Плотникова А.В. (доверенность от 16.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Оренбургская-1» - Дудника В.Н. (доверенность от 19.12.2006), от представителя собрания кредиторов Михайлова А.Ю. - Белова Ю.Ю. (доверенность от 15.12.2004), от кредитора Хрипкова В.Н. - Белова Ю.Ю (доверенность от 11.07.2006); от конкурсных кредиторов физических лиц –представителя Белова Ю.Ю. по доверенностям, указанным в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики открытое акционерное общество «Связь-банк» (далее –МКБ ОАО «Связь-банк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Стройтраст» (далее –ООО СФ «Стройтраст», должник) несостоятельным (банкротом), поскольку последний имеет просроченную более трёх месяцев задолженность по кредитному договору в сумме 1 342 950 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич. Требование заявителя в размере 1 342 950 руб.83 коп. признано обоснованным, включено во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2006 произведена процессуальная замена МКБ ОАО «Связь-банк» на общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-авто» (далее - ООО «Оренбург-авто»).

Определением арбитражного суда от 15.11.2006 произведена процессуальная замена ООО «Оренбург-авто» на общество с ограниченной ответственностью « Механизированная передвижная колонна « Оренбургская -1» (далее - ООО « МПМК «Оренбургская -1»).

Представитель ООО «МПМК «Оренбургская-1» и временный управляющий должника в судебном заседании 04.04.2007 заявили ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку у должника отсутствует имущество, а заявитель не намерен нести расходы для продолжения процедур банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ «Стройтраст» прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника Хрипков В.Н. просит определение арбитражного суда отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 3 статьи 75 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), поскольку суд не учёл решение собрания кредиторов от 26.03.2007 о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, установлении источника финансирования процедуры внешнего управления за счет средств кредиторов, проголосовавших за введение внешнего управления.; неправильное применение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника Михайлов А.Ю. просит определение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, назначить внешнего управляющего из числа некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, наличие определённого источника финансирования процедуры внешнего управления, отсутствие оснований для прекращения дела о банкротстве ООО «СФ «Стройтраст».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.07.2007 объявлялся перерыв до 26.07.2007 до 11 часов 15 минут.

Представители должника и заявителя (ООО «МПМК «Оренбургская-1») считают определение арбитражного суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель заявителя дополнительно пояснил, что у должника отсутствует имущество, поскольку оно реализовано судебными приставами-исполнителями. Считает правомерным прекращение производства по делу.

Представитель подателей жалобы пояснил, что суд первой инстанции не учёл обязательство кредиторов о финансировании процедуры внешнего управления, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ершов Николай Анатольевич. Определениями от 17.05.2006 и от 15.11.2006 произведена процессуальная замена первоначального заявителя МКБ «ОАО»Связь-Банк» на новых заявителей - ООО «Оренбург-авто» и ООО «МПМК «Оренбургская-1».

Представитель ООО «МПМК «Оренбургская-1» и временный управляющий заявили ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СФ «Стройтраст», поскольку у должника полностью отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимое на погашение судебных расходов и других расходов на проведение процедуры банкротства, расходы для продолжения процедуры банкротства заявитель нести не намерен.

Определением от 04.04.2007 арбитражный суд ходатайства заявителя и временного управляющего удовлетворил, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил отсутствие у ООО «СФ Стройтраст» имущества, позволяющего восстановить платежеспособность должника, погасить расходы при производстве процедуры банкротства, наличие признаков отсутствующего должника, учёл, что заявитель не представил доказательства наличия источника финансирования производства по делу о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов ООО «СФ «Стройтраст» 26.03.2007 приняты решения о введении внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев, об обязательстве финансировать процедуру внешнего управления в отношении должника за счет конкурсных кредиторов с суммой установленных требований 21 704 860 руб. 65 коп (98 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), голосовавших за введение внешнего управления: Мирошниченко А.С., Хрипкова В.Н., Кокорина Н.В., Трошина Л.В., Чередняк О.В., Айрих Е.В., Поповой Ю.К., Жукова А.А., Сафиуллина Ю.В., Прусс Г.Б., Михайлова А.Ю., Клейменова А.В., Бобкова Г.В., Хабибуллина Р.А., Родюкова В.В., Галушкина В.А., Стрельниковой Н.И., Плотник Д.В., Шульга А.В., Шматова К.В., Верховых Г.П., Донскова К.В.. Петрова Н.И., Литовченко А.В., Литовченко А.А., Колдаева С.В., Иванова Р.Г., Толкачева В.П., Бойко П.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В ходе наблюдения временным управляющим не обнаружено имущество должника, в связи с чем временным управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, наличии у должника признаков отсутствующего должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» рекомендовано. судам учитывать следующие обстоятельства: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы выразили согласие на финансирование процедуры внешнего управления в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о следующей процедуре банкротства должника –на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 по делу № А47-17720/2005 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.И.Калинина