Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-21314/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-21314/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1929/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-21314/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице филиала Ишимбайского автотранспортного предприятия к государственному унитарному предприятию «Башкиравтодор» о взыскании с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью автотранспортного предприятия «Уфимскагрострой» о взыскании 1 993 625 руб. 99 коп, при участии: от государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» - Сакаевой Н.Н. (доверенность № 768 от 29.12.2006); от государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор» - Горшковой О.П.(доверенность № 09-юр/102 от 06.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице филиала Ишимбайского автотранспортного предприятия (далее –ГУП «Башавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башкиравтодор» в лице филиала Баймакского дорожно-ремонтно-строительного управления (далее - ГУП «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 2 161 508 руб.40 коп. стоимости услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в период с июля по октябрь 2005 г. и командировочных расходов.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в сумме 167 882 руб.41 коп командировочных расходов. Определением арбитражного суда от 18.01.2007 производство по делу в части взыскания 167 882 руб. 41 коп. командировочных расходов прекращено.

Требование о взыскании 1 993 625 руб. 99 коп стоимости услуг истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП «Башкиравтодор» просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Доказательства оказания услуг ответчику или его филиалу в материалы дела не представлены, на некоторых товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи уполномоченного представителя грузополучателя, некоторые товарно-транспортные имеют отметки Баймакского дорожного участка, который не является ни филиалом, ни подразделением ответчика, путевые листы не содержат подписей работников ответчика.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Уфимскагрострой» (далее - ООО АТП «Уфимскагрострой», третье лицо), дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции (л.д.43-44).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в исковом заявлении, пояснил, что вся первичная документация: товарно-транпортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения оформлялись в подразделении ответчика, о чем свидетельствуют проставленные в документах штампы и печати Баймакского ДРСУ, об оказании автоуслуг филиалу ответчика свидетельствует письмо № 499 от 10.10.2006, в котором ответчик подтверждает оказание услуг транспортом истца и перевод долга за оказанные услуги перед обществом с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Уфимскагрострой» на общество с ограниченной ответственностью «РОСТТранс».

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцом не доказан довод об оказании услуг по перевозке грузов ответчику. Представленные истцом товарно-транспортные накладные - ненадлежащие доказательства по делу поскольку имеют недостатки в оформлении, расчет за оказанные услуги осуществлен с третьим лицом, с которым у ответчика заключен договор на оказание автомобильных услуг.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что признает наличие задолженности в размере 2 161 508 руб. 40 коп. перед истцом по счетам-фактурам № 19/252, № 19/304, № 19/314, № 19/331, № 19/333, №19/395, №19/ 402, № 19/409. По договору уступки прав требования № 3/11 от 24.11.2005 ООО АТП «Уфимскгрострой» передало право требования долга с ГУП «Башкиравтодор» в сумме 2 400 000 руб. по договору № 4 от 20.06.2004 за данные перевозки обществу с ограниченной ответственностью «РОСТтранс», по соглашению от 27.12.2005 № 08-А-918/99-УДХ о переводе долга ГУП «Башкиравтодор» рассчиталось за данные услуги по перевозке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, между ООО АТП «Уфимскагрострой» и ГУП «Башкиравтодор» в лице Баймакского ДРСУ  заключён договор от 20.06.2004 №4 (т.2, л.д.11,12) на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым третье лицо обязалось выделить транспортные средства и осуществлять перевозку грузов по письменной или устной заявке, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора определен по 30.12.2005.

ООО АТП «Уфимскагрострой» заключило договор от 15.02.2005 № 4 (т.2, л.д.9, 10) с ГУП «Башавтотранс» в лице Ишимбайского АТП на перевозку грузов автомобильным транспортом и предоставление автомобильных услуг в 2005 году. По условиям договора ГУП «Башавтотранс» обязалось принимать, а ООО АТП «Уфимскагрострой» предъявлять к перевозке грузы, производить расчет за перевозки не позднее 10 дней после предъявления счетов.

Полагая, что по устному заданию ответчика в период с июля по октябрь 2005 г. оказал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, истец обратился с иском о взыскании стоимости услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение довода об оказании ответчику услуг по перевозке грузов истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, путевые листы и счета-фактуры № 19/304 от 31.08.2005, № 19/331 от 30.09.2005, № 19/252 от 01.08.2005, № 19/935 от 31.10.2005 (т.1, л.д. 15-36, 50-60, 73-112, т.2, л.д.34-130).

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 790, 793 ГК РФ, статьи 126 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). В силу статьи 126 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации автотранспортные предприятия и организации, грузоотправители, грузополучатели и пассажиры, а также граждане, пользующиеся автомобилями, предоставляемыми напрокат, несут материальную ответственность за нарушение обязанностей, вытекающих из перевозок грузов, пассажиров и багажа и проката автомобилей, на основании настоящего Устава.

Договоры № 4, счета-фактуры № 19/331 от 30.09.2005, № 19/314 от 31.08.2005, № 19/304 от 31.08.2005, №19/252 от 31.07.2005, акты на оказание услуг автомобильным транспортом и реестр товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам (т.2, л.д.1-12) свидетельствуют о том, что услуги по перевозке грузов по товарно-транспортным накладным представленным в материалы дела были оказаны истцом третьему лицу поскольку задание на перевозку выдано третьим лицом.

Довод истца о том, что счета-фактуры с первичными документами вручены третьему лицу для оплаты ошибочно, опровергается материалами дела. Вышеназванные документы предъявлены истцом к оплате третьему лицу, приняты последним к бухгалтерскому учету.

Договор на оказание услуг по перевозке грузов между истцом и ответчиком в простой письменной форме не заключен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка грузов осуществлена по заданию ответчика в материалы дела не представлены.

Счета-фактуры и приложенные к ним оправдательные первичные документы, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по перевозке (т.1, л.д. 15-36, 50-60, 73-112, т.2, л.д.34-130) ответчику для оплаты не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основан иск.

Государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде составляет 21 468 руб.12 коп., полностью относится на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в доход федерального бюджета 21 468 руб.12 коп. госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтодор» 1000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских