Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А47-10031/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10031/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4507/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А47-10031/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  27.04.2007  по делу № А47-10031/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от:  общества  с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» - Лакомова А.В. (доверенность от 01.11.2006), Филина В.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Акбулакский  район» (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент-Агро» (далее –ООО «Эксперимент-Агро», ответчик) 850 000 руб. неосновательного обогащения, 260 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.  2).

Определением от 15.11.2006 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралнефтегазпром» (далее –ООО «Уралнефтегазпром», третье лицо) (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 29-31).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, а не бюджетного кредита. По условиям договора займа ООО «Эксперимент-Агро» перечислялись  денежные средства в целях организации мясоперерабатывающего производства. При этом указанные денежные средства перечисляло ООО «Уралнефтегазпром», то есть имело место внебюджетное финансирование.

Отзывом администрация отклонила апелляционную жалобу, считает, что сложившиеся  правоотношения подпадают под действие ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ), денежные средства выделялись на основании писем истца в соответствии с условиями договора № 64 от 31.10.2002, являются бюджетными. Администрация  является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действует в соответствии  с бюджетным законодательством, которым не предусмотрена возможность предоставления займов. Кроме того,  в бюджете администрации не были заложены денежные средства для выделения ссуд.

ООО «Уралнефтегазпром» также направило отзыв, в котором подтвердило факт перечисления денежных средств по договору № 64 с целью развития инфраструктуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации, ООО «Уралнефтегазпром».

В судебном заседании представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый  с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между ЗАО «Уралнефтегазпром»  и администрацией заключен договор № 64, целью которого являлось участие в развитии социальной инфраструктуры Акбулакского района во исполнение ст. 8 «Соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи углеводородов Бердянского НГКМ».

Письмом от 11.06.2003 администрация указала ООО «Уралнефтегазпром» реквизиты для перечисления указанных денежных сумм, где получателем платежа являлось ООО «Эксперимент-Агро».

Согласно условиям договора № 64 третье лицо платежными поручениями № 135 от 14.07.2003, № 387 от 06.04.2004, № 1013 от 06.09.2004  уплатило 850 000 руб.

Кроме того, администрация заключила  договоры займа от 02.07.2003, 01.04.2004 с  ООО «Эксперимент-Агро», согласно п.1.1 которых   займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик) в 2003-2004 гг. 850 000 руб. для развития мясоперерабатывающего производства, а последний обязуется  возвратить такую же сумму денег (т.1, л.д. 15-16).

Истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением  ООО «Эксперимент-Агро», поскольку оно получило их без установленных законом или договором оснований. В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 850 000 руб. ввиду недействительности договоров займа  в порядке ст. 168 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 76 БК РФ. Согласно ст. 76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и иных нормативных актов при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Из представленных решений № 205 от 14.02.2003, № 283 от 13.02.2004                                             «О бюджете муниципального образования «Акбулакский район» на 2003 и 2004 годы» следует, что выделение ссуд  отдельным юридическим лицам, не являющимся государственными  или муниципальными  унитарными  предприятиями, не предусматривалось. Суду не представлены документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 02.07.2003, 01.04.2004, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции  считает, что договоры займа от 02.07.2003, 01.04.2004 в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона.  В соответствии со ст. 41 БК РФ суммы, перечисленные ООО «Эксперимент-Агро» относятся к неналоговым доходам, которые подлежали перечислению в бюджет муниципального образования и расходованию  в соответствии с решениями   от 14.02.2003, 13.02.2004. Выделенные   денежные   средства  в размере 850 000 руб.  являются неосновательным обогащением ООО «Эксперимент-Агро» и подлежат взысканию в пользу администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в решении и считает, что оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Из абзаца 16 ст. 6 БК РФ  следует, что бюджетный кредит - это форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

В соответствии с п. 1 ст. 76 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Учитывая изложенное, предметом договора о предоставлении бюджетного кредита могут являться исключительно денежные средства соответствующего бюджета.

Однако истец в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств того, что денежные средства, указанные в спорном договоре, являются средствами бюджета муниципального образования «Акбулакский  район».  Более того,  из материалов дела  следует, что спорные денежные средства в сумме 850 000  руб.  привлечены за счет средств ООО «Эксперимент-Агро».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой  инстанции необоснованно квалифицировал спорные отношения  сторон как отношения, обусловленные  договором бюджетного кредита, и признал договоры займа недействительными в связи с несоответствием требованиям закона (ст. 76 БК РФ) в порядке ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно  посчитал, что денежные средства, перечисленные ООО «Уралнефтегазпром», должны были поступить в бюджет муниципального образования, поскольку письмами от 21.06.2003 (т.1, л.д. 8), 27.02.2004 (т.1, л.д. 120) администрация обращалась к третьему лицу о необходимости перечисления денежных средств, при этом указывало реквизиты, где получателем платежа указывалось ООО «Эксперимент-Агро».

Между администрацией и ООО «Эксперимент-Агро»   сложились правоотношения по договорам  займа, предметом которых являлась передача ответчику денежных средств для целей развития мясоперерабатывающего производства и  к  сложившимся правоотношениям не применимы требования ст. 76 БК РФ.

Указанные договоры займа являются заключенными, так как  между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и действительными. Поскольку  денежные средства были выделены во исполнение условий договоров, основания  для применения ст. 1102  ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  27.04.2007  по делу № А47-10031/2006 подлежит отмене.          В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение об  удовлетворении исковых требований администрации  подлежит отмене, то с нее   подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  27.04.2007  по делу № А47-10031/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Акбулакский  район» отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Акбулакский  район» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 18 050 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков