Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А47-12150/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12150/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4621/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А47-12150/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лина»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007  по делу № А47-12150/2006 (судья Каракулин  В.И.),  при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Лина» - Цулая Т.А. (доверенность от 21.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Интергазсервис» (далее –ООО «Интергазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее –ООО «Лина», ответчик) 335 691 руб. задолженности по договорам (т.1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 160-161).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить. По мнению заявителя,   ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик медленно выполняет свою работу. Заключив договоры с иными организациями, истец тем самым  отказался от дальнейшего исполнения условий договоров (т.2, л.д. 2-3).

ООО  «Интергазсервис» отклонило апелляционную жалобу, считает, что ответчик необоснованно отказывается от исполнения условий договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Интергазсервис».

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 стороны заключили договоры строительного подряда № 4 –,  согласно п.1.1 которых подрядчик (ООО «Интергазсервис») обязался построить в срок стационарную АГЗС на территории Чкаловского,  Экспериментального (автодорога Оренбург-Акбулак), Ленинского (автодорога Оренбург-Самара) сельских  советов   (т.1, л.д. 17,32,44).

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по строительству стационарной АГЗС на территории Чкаловского,  Экспериментального, Ленинского  сельских  советов  по договорам № 4-6,  истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из положений ст. 309, 702, 711, 740, 753 ГК РФ. Актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами,   подтверждается передача результата ответчику, что является основанием для их оплаты.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный договор арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицирован как договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 1.5 договоров №4-5  срок выполнения работ определен с 11.06.2006 по 30.09.2006

В соответствии с условиями договоров (п.1.3, 3.3) сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  После подписания акта выполненных работ производится их оплата.

Во исполнение условий договора ООО «Интергазсервис»  произвело работы за период с 11.07.2006  по 30.09.2006  стоимостью    945 691  руб., в связи с чем были оформлены, подписаны подрядчиком и заказчиком акты выполненных работ, кроме акта на сумму 139 810 руб. (т.1, л.д. 19, 31, 34, 46).

Согласно ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по строительству стационарной АГЗС на территории Чкаловского,  Экспериментального (автодорога Оренбург-Акбулак), Ленинского (автодорога Оренбург-Самара) сельских  советов  по договорам № 4-6  подписаны обеими сторонами и подтверждают сдачу ответчику работ, что является основанием возникновения обязательства по оплате принятых им работ (т.1, л.д. 19, 34, 46).

То обстоятельство, что акт выполненных работ на сумму 139 810 руб.  не подписан представителями  ООО «Лина», не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п.п.8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Иск о признании акта недействительным не заявлялся.

Следовательно, требования истца  о взыскании задолженности в размере 335 961  руб., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по  оплате выполненных работ  согласно условиям договоров от 11.07.2006 № 4-6,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ,   если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец заключил   договоры подряда с иными организациями, полагая, что  он вправе отказаться от исполнения договора в порядке названной статьи в одностороннем порядке.

Гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения, однако  соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть  совершено  в той же форме, что и договор (п.3 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ).

Соглашения об отказе от исполнения договоров   в письменной форме в материалы дела не представлены, заключение договоров с иными организациями не является доказательствами расторжения  сделок и не прекращает обязательств ООО «Лина» по договорам № 4-6 от 11.07.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007  по делу № А47-12150/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова