Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-27592/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27592/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4613/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-27592/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.05.2007 по делу № А07-27592/2006 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева Лисица А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее –СПК им. Чапаева) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ахмет» (далее - КФХ «Ахмет») о признании сделки по передаче движимого имущества СПК им. Чапаева в аренду с правом выкупа КФХ «Ахмет» недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика. Ответчиком по делу является глава КФХ «Ахмет» Фархутдинов Р.Г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2007 в удовлетворении исковых требований СПК им. Чапаева отказано.

В апелляционной жалобе СПК им. Чапаева просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно отклонён довод истца о том, что сделка совершена под влиянием угрозы, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов СПК от 04.02.2005. По его мнению, суд  не принял во внимание доводы истца о том, что СПК им. Чапаева на момент заключения договора аренды находилось в тяжёлом финансовом положении и условия договора аренды имущества  с правом выкупа от 01.03.2005 являются для СПК им. Чапаева невыгодными не обоснованно.

Глава КФХ «Ахмет» Фархутдинов Р.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сделка совершена с согласия членов СПК им. Чапаева и по их решению, не на невыгодных для СПК им. Чапаева условиях, а наоборот в целях дальнейшего сельхозпроизводства на территории СПК и сельского поселения. Пояснил, что на собрании членов СПК  04.02.2005 выступление ответчика несло разъяснительный характер. По его мнению, условия договора не являются крайне невыгодными для СПК им. Чапаева, поскольку для получения арендной платы не производит каких-либо затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие главы КФХ «Ахмет» Фархутдинова Р.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.03.2005 между СПК им. Чапаева (арендодатель) и КФХ «Ахмет» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду здания, сооружения, транспортные средства, КРС, семена зерновых культур по количеству и стоимости согласно приложению (т. 1 л.д. 13).

По акту приёма-передачи от 01.03.2005 имущество передано ответчику (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что с заключение договора аренды с последующим выкупом от 01.03.2005 и передача имущества в аренду произведено на кабальных условиях и это сделало невозможным ведение хозяйственной деятельности СПК им. Чапаева, погашение налогов и кредиторской задолженности, а также отчуждение имущества на невыгодных условиях, истец, руководствуясь ст.ст.15,167,179,181  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжёлых обстоятельствах, крайне невыгодные для него условия заключенной сделки, заключение сделки под влиянием угрозы, наличие в оспариваемой сделке дефекта воли, виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение в своих интересах, нарушения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной сделкой является сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Исходя из смысла названных положений закона, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств подписания СПК им. Чапаева договора аренды имущества с правом выкупа от 01.03.2005 на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств или помимо воли истцом не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон, за исключением установленных законом ограничений (ст. 422 ГК РФ).

Судом приняты во внимание те обстоятельства, что решение создать на базе СПК им. Чапаева КФХ «Ахмет» путём передачи имущества СПК им. Чапаева в аренду с правом выкупа вновь создающемуся КФХ «Ахмет» принято на собрании членов СПК им. Чапаева 04.02.2005, спорный договор подписан без разногласий со стороны СПК им. Чапаева, меры по преддоговорному урегулированию спора истцом не предпринимались, исков о внесении изменений в условия договора не заявлялось, договор исполняется сторонами добровольно.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вынужденного совершения сделки истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.

Таким образом, в иске о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.03.2005 в части передачи движимого имущества недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из протокола собрания членов СПК им. Чапаева от 04.02.2005 следует, что СПК им. Чапаева на момент заключения договора аренды находилось в тяжёлом финансовом положении, подлежит отклонению.

Из выступлений лиц, участвующих на собрании, следует, что итогами года   выступающие недовольны.

Вместе с тем при отсутствии в материалах дела документов бухгалтерской отчётности, свидетельствующих о тяжёлом финансовом положении, справок об отсутствии денежных средств на расчётных счетах предприятия, мнения лиц относительно финансового положения СПК им. Чапаева не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств финансового положения СПК им. Чапаева (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что суд  не принял во внимание доводы истца о невыгодности условий спорного договора для СПК им. Чапаева, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства невыгодности условий спорного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием угрозы со ссылкой на протокол собрания членов СПК им. Чапаева от 04.02.2005, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из протокола общего собрания членов СПК от 04.02.2005 следует, что Фархутдинов Р.Г. выразил мнение относительно финансового состояния СПК им. Чапаева, о чём свидетельствует его высказывание «При непринятии мер всё имущество СПК им. Чапаева может быть изъято по решению суда в пользу предприятий, являющихся дебиторами. В таком случае вся деревня останется и без работы, и без средств для содержания скота в личных хозяйствах, и без транспортных средств», и предложил пути выхода из создавшейся ситуации, которые были одобрены членами СПК им. Чапаева. Какие-либо угрозы в его выступлении отсутствуют.

Судом установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда, изложенные в решении от 10.05.2007, сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением СПК им. Чапаева отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.05.2007 по делу № А07-27592/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева –без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских