Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-26658/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-26658/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4610/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-26658/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Вилены Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-26658/2006 (судья Д.М. Ахметгалиева),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик-компани» (далее –ЗАО «Классик-компани») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Вилене Викторовне (далее –ИП Николаева В.В.) о взыскании 10 000 руб. компенсации в связи с нарушением исключительных авторских и смежных прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2007 исковые требования ЗАО «Классик-компани» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ИП Николаева В.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. По его мнению, кассовый и товарный чек не доказывают, что факт продажи диска с произведениями Кучина Ивана Леонидовича 1959 г.р. Считает, что поскольку договор передачи авторских и смежных прав от 10.02.2005 не доказывает, что Кучин И.Л. является правообладателем исключительных прав на произведение, а иных доказательств в материалы дела не представлено, принадлежность истцу исключительных имущественных смежных прав на аудиовизуальные произведения необоснованна. Пояснил, что незаконная реализация контрафактного диска с аудиовизуальными произведениями может нарушить только исключительные смежные права, а не авторские права Кучина И.Л., не являющегося стороной спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились, ЗАО «Классик-компани» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между Кучиным Иваном Леонидовичем (далее –Кучин И.Л.) (правообладатель) и ЗАО «Классик компании»  (компания) заключен договор № 1210\1, в соответствии с которым правообладатель передаёт, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.ст. 37, 38 Закона РФ «Об авторских и смежных правах» (л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора по акту приёма-сдачи от 12.11.2004 Кучин И.Л. передал ЗАО «Классик компании»  фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата СD-DA в количестве 9 штук (л.д. 11-14).

Ссылаясь на распространение ИП Николаевой В.В. контрафактных экземпляров произведений Кучина И.Л. под общим названием «За дела воровские», истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, указав, что факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав, принадлежащих истцу, подтверждается материалами  дела и не отрицается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона «Об авторском праве» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Делая вывод о том, что истцу принадлежат исключительные права на использование фонограмм музыкальных произведений (песен) Ивана Кучина, указанных в приложении № 1 к договору от 12.10.2004 № 1210/1, суд не дал оценки содержанию данного договора и его приложения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 1, 2 договора от 12.10.2004 № 1210/1, заключенного между Кучиным И.Л. (правообладатель) и обществом «Классик Компании», следует, что последнее приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст. 37, 38 Закона «Об авторском праве» (л. д. 8-10). Данные права переходят от Кучина И.Л. к вышеуказанному обществу при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении № 1. Из данного приложения № 1 усматривается, что Кучин И.Л. как правообладатель передал, а общество «Классик Компании» приняло фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата CD-DA в количестве 9 штук, вошедшими в альбомы «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина» (л. д. 10 - 13).

Таким образом, делая вывод о принадлежности обществу «Классик Компании» исключительных имущественных авторских прав на использование фонограмм музыкальных произведений - песен согласно приложению к договору, суд не исследовал вопрос об объекте переданных истцу по договору от 12.10.2004 № 1210/1 прав, а именно вопрос о том, на использование фонограмм песен или альбомов в количестве 9 штук общество «Классик Компании» имеет исключительные имущественные смежные права.

Данное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку касается вопроса о наличии нарушения исключительных имущественных смежных прав истца и соответственно права на их защиту и может затронуть права и законные интересы Кучина Ивана Леонидовича, не привлечённого к участию в деле.

Данные обстоятельства, указанные в отзыве ответчика на исковое заявление, судом не оценены в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кучина Ивана Леонидовича.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-26658/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  27 августа 2007 года  на 12 час. 30 мин.

Привлечь к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кучина Ивана Леонидовича (127322, г. Москва ул. Яблочкова д. 49 кв. 501).

Истцу направить привлечённому третьему лицу копии искового заявления, доказательства направления представить суду, представить доказательства, идентифицирующие реализованные ответчиком произведения с произведениями, на которые ему принадлежат исключительные смежные права, пояснения о том, на использование фонограмм песен или альбомов в количестве 9 штук имеет исключительные имущественные смежные права ЗАО «Классик Компании» и представить соответствующие доказательства.

Третьему лицу представить отзыв на исковое заявление и пояснения о том на использование фонограмм песен или альбомов в количестве 9 штук переданы исключительные имущественные смежные права ЗАО «Классик Компании» и представить соответствующие доказательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова

А.А. Арямов