Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А34-8202/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА34-8202/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4426/2007 г. Челябинск июля 2007 г.Дело № А34-8202/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 по делу № А34-8202/2006 (судья Широков В.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курганская региональная компания по реализации газа» - Токаревой Н.В. (доверенность от 17.07.2007 № 342/05-06), У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Курганская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному учреждению «Центр социальной защиты населения города Кургана» (далее по тексту МУ «ЦСЗН»), Финансовому управлению Курганской области (далее по тексту Финуправление области), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее по тексту Управление Федерального казначейства) с иском о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате природного газа гражданам города Кургана, пользующимся льготой согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в размере 98090 руб. 05 коп. за период с 01.11.2003 по 30.11.2006. Определением суда первой инстанции от 26.02.2007 производство по делу в части требований о взыскании убытков с МУ «ЦСЗН» и Финуправления области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены названные выше МУ «ЦСЗН» и Финуправление области, а также Финансово-казначейский комитет администрации г.Кургана. Определением суда первой инстанции от 22.03.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курганская область в лице Финуправления области, одновременно исключенного из числа третьих лиц. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчиков убытки в размере 98090 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в размере 14985 руб. 74 коп. Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 исковые требования общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 83104 руб. 31 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2916 руб. 66 коп., в остальной сумме иска отказано, в удовлетворении требований к Курганской области отказано, обществу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1500 руб. Мотивируя принятое решение в части удовлетворенных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательства фактического предоставления истцом льгот гражданам не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению; действующим законодательством не определен порядок финансирования льгот, предоставляемых многодетным семьям, однако отсутствие установленного порядка не является основанием для непредоставления льгот и невозмещения соответствующих расходов; доказательства передачи средств, необходимых для компенсации предоставленных льгот, из федерального бюджета в бюджет Курганской области Минфин РФ не представил. В части отказа в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал, что, так как дотации, выделяемые из бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот, имеют целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг, и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения НДС. Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что средства на оплату льгот Российской Федерацией были переданы Курганской области в полном объеме; вопросы социального обеспечения населения относятся к совместному ведению Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в связи с чем финансирование должно производиться за счет их бюджетов; истцом надлежащим образом не доказано наличие и размер понесенных убытков. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции с Минфина РФ в пользу истца неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, так как Российская Федерация, от имени которой выступает податель апелляционной жалобы, не является плательщиком государственной пошлины. Кроме того, Минфин РФ должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормой пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в связи с уплатой истцом государственной пошлины до 01.01.2007 (даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), ее возврат должен производиться в ранее установленном порядке. Общество в письменном отзыве с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований. Однако, общество не согласилось с оспоренным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отметив, что денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам и тарифам, выделяемые не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а на оплату подлежащих налогообложению НДС товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, включаются в налоговую базу по НДС. В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.11.2003 по 30.11.2006 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее по тексту Указ от 05.05.1992 № 431) при взимании платы за природный газ истец предоставлял льготу в размере 30 процентов от установленной платы, предусмотренную для названной категории граждан, проживающих на территории г.Кургана. Между обществом и МУ «ЦСЗН» заключены договоры о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате за снабжение природным газом (т.1, л.д.8-28), которыми определены взаимные права и обязанности сторон по использованию целевых субвенций и субсидий, поступающих на реализацию мер, предусмотренных, в том числе Указом от 05.05.1992 № 431. Названными договорами предусмотрено, что общество обязано в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в МУ «ЦСЗН» сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на соответствующие льготы. На основании представленных документов МУ «ЦСЗН» по мере поступления средств из соответствующего бюджета производит возмещение расходов. Часть выпадающих доходов, образовавшихся в результате предоставления указанной льготы, истцу не была компенсирована, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании данной суммы в качестве убытков. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет казны Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому неполученная истцом сумма, составляющая разницу между установленной ценой на природный газ и льготной ценой его реализации многодетным семьям, правильно расценена судом как реальный ущерб истца. Указанная льгота предоставлялась истцом во исполнение Указа от 05.05.1992 № 431. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа от 05.05.1992 № 431 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Согласно пункту 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 № 51 и № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» дополнительные затраты, возникающие при реализации мероприятий, указанных в подпункте «б» пункта 1 Указа от 05.05.1992 № 431, производятся за счет средств местных бюджетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что пунктом 3 Указа от 05.05.1992 № 431 меры социальной защиты установлены на федеральном уровне и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств. В пункте 2 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения убытков на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку законодатель, предоставив льготы по оплате потребленного газа многодетным семьям, надлежащим образом не определил механизм и источники компенсации расходов, понесенных организациями, предоставляющими установленные льготы. Также суд первой инстанции верно указал, что Минфин РФ в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства выделения и фактической передачи из федерального бюджета денежных средств на реализацию мероприятий, указанных в подпункте «б» пункта 1 Указа от 05.05.1992 № 431. Кроме того, указания на выделение соответствующих средств из федерального бюджета отсутствуют и в соответствующих нормах федеральных законов о бюджетах, устанавливающих размеры субвенций, выделяемых из Федерального фонда компенсаций (статья 47 Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», статья 47 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», статья 47 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год»). Размер предоставленных льгот и размер убытков определен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств: расчета задолженности (т.1, л.д.70), акта сверки от 13.12.2006, подписанного истцом и МУ «ЦСЗН» (т.1, л.д.71), счетов-фактур (т.1, л.д.29-69), реестров льготников за соответствующий период (т.2, л.д.2-87), справки о возмещении расходов, подписанной начальником филиала Главного управления социальной защиты населения (т.2, л.д.148). Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что субсидии и дотации, выделяемые из бюджета на покрытие возникающих убытков в связи с реализацией услуг по государственным регулируемым ценам с учетом льгот, установленных федеральным законодательством, не подлежат включению в налоговую базу НДС. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А763086/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|