Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А76-26523/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26523/2006-58-1052

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 января 2007 г.    Дело № А76-26523/2006-58-1052

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС  России по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006  по делу №  А76-26523/2006-58-1052  (судья  Карпачева М.И.), при   участии от общества с ограниченной ответственностью «Пластокмплект-Т» Агарков С.В. (представитель по доверенности № 203/100 от 18.09.2006), от ИФНС РФ Курицын А.А. (представитель по доверенности № 03/05 от 09.01.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластокмплект-Т» (далее – ООО «Пластокмплект-Т») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска,  № 225-679 от 15.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000руб.

Ответчик не согласился с доводами, изложенными в заявлении ООО «Пластокмплект-Т», считая их необоснованными и полагая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования общества были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, в удовлетворении требований ООО «Пласткомплект-Т» о признании незаконным постановления инспекции  № 225-679 от 15.09.2006 отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции определил решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем обществу офисе филиала, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 11, кассиром-оператором Клячиной Ю.В. при продаже комплектующих для производства евроокон использовалась ККМ, у которой повреждена пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

По данному факту налоговым органом составлен акт № 225 от 31.08.2006, в котором было отмечено, что оттиск пломбы отсутствует (смазан), имеются остатки пластилина на корпусе ККМ на месте винта с левой стороны;  протокол № 225-679 от 01.09.2006 об административном правонарушении, и принято постановление № 225-679 от 15.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств по делу и доводов сторон, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что  налоговая не доказала вменяемое обществу административное правонарушение.

Нормой ст. 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККТ влечет привлечение к административной ответственности, в свою очередь административной ответственности подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона  "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" № 54 от 22.05.2003 (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно ст. 5 Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" № 16 от 31.07.2003 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Из представленного в материалы дела технического заключения № 64 от 04.09.2006 ООО " ЦТО Челябторгтехника", с которым у заявителя заключен договор на техническое обслуживание ККТ, следует, что ККТ общества находится в исправном состоянии, пластилиновая пломба ЦТО расположена на штатном месте, но оттиск смазан, блок ЭКЛЗ установлен, следов изъятия блока ЭКЛЗ не обнаружено, следов несанкционированного доступа к узлам и блокам ККМ не обнаружено, следов замены микросхемы ПЗУ не обнаружено.

Таким образом, факт повреждения пломбы в виде смазанного оттиска пломбы имел место, но отсутствие оттиска пломбы не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти. В свою очередь доказательств того, что отсутствие визуального оттиска пломбира является повреждением пломбы, свидетельствующим о возможности доступа к фискальной памяти ККМ, налоговым органом не представлено, следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 НК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд считает обоснованными.

Иное по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006  по делу № А76-26523/2006-58-1052 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС  России по Металлургическому району г. Челябинска - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                   О.П. Митичев  

Судьи:                                               М.В.Чередникова

Н.Н. Дмитриева