Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-55875/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-55875/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3469/2007

г. Челябинск

26 июля 2007г.

Дело № А07-55875/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2007г. по делу № А07-55875/2005 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Башинформсвязь» - Федотова Ф.М. (доверенность от 09.04.2007 № 79), Муслимова Р.А. (доверенность от 09.02.2007 № 32/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан –Хуснияровой Г.С. (доверенность от 24.07.2007 № 04-22/11429),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башинформсвязь» (далее –заявитель, налогоплательщик, ОАО «Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений от 06.12.2005 №№ 6481/15082, 6481/15083, вынесенных Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Башинформсвязь» 729.176 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2007г. требования, заявленные ОАО «Башинформсвязь», удовлетворены.

По встречному заявлению налогового органа суд первой инстанции высказался в дополнительном решении от 09 апреля 2007г., отказав в удовлетворении требований Межрайонной инспекции.     

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 07 марта 2007г. отменить и принять новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002, 2003г.г. с суммами налога к уменьшению, в связи с чем, в карточке расчетов с бюджетом была отражена соответствующая информация, исходя из требований приказа ФНС России от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@ «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом»; учитывая данное обстоятельство у ОАО «Башинформсвязь» образовалась переплата по налогу в сумме 70.042.758 руб.; по результатам проведенных камеральных проверок уменьшение налога принято не было. Налоговый орган также указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку во владении Российской Федерации находится 46,08% пакета акций ОАО «Башинформсвязь»; полученные налогоплательщиком средства не подпадают ни под условия средств целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни под условия целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), а сам факт получения ОАО «Башинформсвязь» средств на возмещение неполученной от потребителей платы за оказанные услуги, не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от реализации услуг; раздельный учет соответствующих поступлений ОАО «Башинформсвязь» не вело. Также налоговый орган указывает на то, что в решении от 07 марта 2007 года суд первой инстанции не высказался в отношении требований Межрайонной инспекции по встречному заявлению.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при любых условиях отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, так как изначально, при подаче первичных налоговых деклараций, сумма налога была уплачена ОАО «Башинформсвязь» в полном объеме; ОАО «Башинформсвязь» является предприятием, 56% имущества которого находится в государственной собственности, а следовательно, подпадает под условия пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ; поступившие бюджетные средства не покрывают убытки ОАО «Башинформсвязь» от реализации услуг связи населению, целевая направленность поступивших бюджетных средств подтверждается их расходованием на осуществление уставной деятельности ОАО «Башинформсвязь», в том числе по расходам на трафик для оказания услуг связи населению по договорам с ОАО «Ростелеком». По мнению ОАО «Башинформсвязь», заявитель обоснованно отразил в составе выручки только выручку от реализации услуг связи по государственным ценам и тарифам с учетом скидок, установленных федеральным и республиканским законодательством.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ОАО «Башинформсвязь» представило в Межрайонную инспекцию корректирующие налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год (т. 1, л. д. 131 –) и за 2003 год (т. 2, л. д. 8 –).    

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки корректирующих налоговых деклараций ОАО «Башинформсвязь», по результатам которых вынесены решения:

- от 06.12.2005 № 6481/15082 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» –по корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в соответствии с которым ОАО «Башинформсвязь» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 29.720.478 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени в сумме 2.477.046 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 17 –);

- от 06.12.2005 № 6481/15083 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» –по корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в соответствии с которым ОАО «Башинформсвязь» предложено уплатить налог на прибыль в сумме 40.322.280 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 1.057.240 руб. 00 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 729.176 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 23 –).

Мотивацией вынесенных налоговым органом решений послужило то, что ОАО «Башинформсвязь» неправомерно уменьшило суммы налога на прибыль, поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде субсидий являются долевым финансированием расходов населения и фактически являются для налогоплательщика денежными средствами, поступившими в качестве выручки за оказанные услуги связи по государственным ценам, поскольку льготы населению не уменьшали государственные регулируемые цели.         

Удовлетворяя заявленные ОАО «Башинформсвязь» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоимки по налогу на прибыль у налогоплательщика не возникло, в связи с чем, оснований для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика-заявителя, у налогового органа не имелось. Одновременно, суд первой инстанции указал, что ОАО «Башинформсвязь» подпадает под условия пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку 56% имущества налогоплательщика находится в государственной собственности, ассигнования (дотации), выделенные ОАО «Башинформсвязь» имели целевое значение и предназначались для возмещения убытков и выпадающих доходов при реализации услуг связи населению, в том числе отдельным категориям граждан, по государственным регулируемым ценам.

При подаче первичных налоговых деклараций ОАО «Башинформсвязь» указало суммы налога на прибыль к уплате за 2002 год 195.473.860 руб. (т. 1, л. д. 91) и за 2003 год 133.934.805 руб. (т. 1, л. д. 112). Указанные суммы налога на прибыль уплачены ОАО «Башинформсвязь», что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не отрицается налоговым органом.

С учетом изложенного, недоимки по налогу на прибыль у ОАО «Башинформсвязь» не возникло, в связи с чем, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и тем более, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие оснований для уменьшения налогоплательщиком сумм налога на прибыль в соответствии с данными корректирующих налоговых деклараций, правомерным являлось бы указание в оспариваемых решениях на внесение соответствующих изменений в КРСБ ОАО «Башинформсвязь».

В данной ситуации внесение изменений в КРСБ налогоплательщика путем доначисления ему налога, является неправомерным, и не отвечает основным положениям, закрепленным в Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» (письмо ФНС России от  12.05.2005 № ШС-3-10/201 @).

С учетом изложенного, в данной части выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что ОАО «Башинформсвязь» подпадает под условия пп. 11, 14 п. 1, п. 2 ст. 251 НК РФ, то в данном случае, с указанными выводами нельзя согласиться.

В силу условий пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученной российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Имеющиеся в материалах дела выписки из реестр владельцев именных ценных бумаг (т. 2, л. д. 62 –) опровергают доводы ОАО «Башинформсвязь» о том, что оно подпадает под условия пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень средств целевого финансирования приведен в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики –получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Под условия пп. 14 п. 1, п. 2 ст. 251 НК РФ налогоплательщик-заявитель не подпадает.

Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ОАО «Башинформсвязь» не приобретало товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться. Факт получения ОАО «Башинформсвязь» средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот из бюджета сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у предприятия дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

В отношении данного спорного вопроса однозначно высказался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 № 98.

Таким образом, выводы суда первой о том, что ОАО «Башинформсвязь» подпадает под условия пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, а также о том, что налогоплательщик в своей деятельности использовал целевые бюджетные средства, противоречат фактическим обстоятельствам.

В то же время, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Дополнительное решение суда первой инстанции от 09 апреля 2007г. может быть обжаловано налоговым органом в самостоятельном порядке (ч. 5 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2007г. по делу № А07-55875/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев