Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А07-27663/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4577/2007

г. Челябинск

26 июля 2007 г.

Дело № А07-27663/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Охрана»  МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан  на решение  Арбитражного суда Республике Башкортостан  от  04.05.2007  по делу № А07-27663/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Охрана»  МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан  - Ахметзяновой А.Р. (доверенность от 04.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана»  МВД  РФ в лице филиала по Республике Башкортостан  (далее – ФГУП «Охрана»,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карламанский механический завод» (далее – ООО «Карламанский механический завод», общество, ответчик) 151040 руб. задолженности, 76 388 руб. пени (т.1, л.д. 3-4).

До рассмотрения дела по существу истец заявил уточнение  исковых требований, просил взыскать с ответчика  227 428 руб. задолженности, 76 388 руб. пени, которое было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу предприятия 37 760 руб. задолженности, 5000 руб. пени (т.2,л.д. 23-25).

С принятым решением не согласился истец, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, взыскать с ООО «Карламанский механический завод» 113 280 руб. задолженности, 71 388 руб. пени. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприятие оказывало услуги по охране с 01.08.2005 по 31.03.2005, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Карламанский механический завод».

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между сторонами заключен договор №3/11, согласно условиям которого исполнитель (ФГУП «Охрана МВД по РБ») принимает под военизированную охрану объекты, принадлежащие заказчику (ООО «Карламанский механический завод»). Объекты, подлежащих передаче под охрану предприятия   конкретизированы  в       перечне,  подписанном обеими сторонами (т.1, л.д. 11).

Истец полагает, что ответчик  не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку с 01.08.2005 по 31.03.2006 не оплачивал услуги охраны.

Кроме п. 5.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями о взыскании  задолженности в размере 227 428  руб., пени в сумме 76 388 руб. (т.1, л.д. 116).

Арбитражный суд при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 309, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По договору от 01.08.2005 истец не доказал выполнение охранных услуг на всю заявленную сумму, подписи имеются только в двух актах от 20.10.2005, 18.11.2005,  в связи с чем взысканию с ООО «Карламанский механический завод» подлежит только 37 760 руб.

 Заключенный между сторонами договора правильно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательства в полном объеме по оплате охранных услуг за период с 01.08.2005 по 31.03.2006  у него возникло право требования о взыскании задолженности в сумме 113 280  руб., 71 388 руб. пени.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК  РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты на выполнение услуг № 3/59 от 20.10.2005, № 3/98 от 18.11.2005, свидетельствующие о том, что предприятие оказало, а общество приняло   охранные услуги  за октябрь и ноябрь 2005 года (т.2, л.д. 9, 11). 

Вместе с тем,  истцом не доказан факт оказания услуг по охране объекта, их сдачи ответчику, а также приемки ответчиком данных услуг за период с 01.08.2005 по 30.03.2006. В материалах дела имеются акты, счета от 31.08.2005,30.09.2005,31.10.2005,30.11.2005,31.12.2005,30.01.2006,31.01.2006,28.02.2006,31.03.2006, однако указанные документы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не подтверждают факт оказания услуг, объем выполненных работ, отсутствуют доказательства их вручения ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами оказания услуг являются табели учета рабочего времени, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Табели учета рабочего времени сотрудников не являются доказательствами  оказания истцом охранных  услуг ответчику, кроме того,  это  внутренние  документы  истца и содержащаяся в них информация с ООО «Карламанский механический завод»  не согласовывалась. Журналы приема-передачи объектов под охрану, ведение которых предусмотрено условиями договоров в материалы дела не представлены.  

Кроме того, арбитражный  суд  первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании пени, и рассчитал ее исходя из удовлетворенной суммы долга,    с учетом требований ст. 333 ГК РФ,   уменьшив  сумму  до 5000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты стоимости оказанных охранных услуг, следовательно, существуют основания  применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора № 3/11 от 01.08.2005. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республике Башкортостан  от  04.05.2007  по делу № А07-27663/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  государственного  унитарного  предприятия  «Охрана»  МВД РФ в лице филиала по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

 Н.В. Махрова