Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-314/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-314/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3449/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.                                    Дело №  А34-314/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русич -  Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева» Варыгина Алексея Анатольевича на решение  Арбитражного суда Курганской  области от 15 марта 2007 г. по делу № А34-314/2007  (судья Т.П. Колташева),    при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русич- Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева» - Буданова Д.В. (доверенность от 11.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русич- Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева» Варыгина Алексея Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) по ч. 3 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2007 г.   по настоящему делу требования прокурора г. Кургана удовлетворены, конкурсный управляющий Варыгин А.А. привлечен к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловал  его по следующим основаниям. Судом первой инстанции нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания. Определение о назначении судебного заседания в адрес конкурсного управляющего не направлялось. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не исследовано и не учтено, что на момент вменяемого ему правонарушения (ноябрь 2006 года) у него отсутствовали точные сведения о размере и очередности задолженности.

Судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокурора г. Кургана не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области oт 07.10.2005 по делу № А34-1399/05 ОАО «Русич-КЗКТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.08.2006 конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Прокуратурой города Кургана проведена проверка по жалобе гражданки Росляковой И.И., по результатам которой установлено, что конкурсным управляющим Варыгиным А.А. нарушается очередность списания денежных средств со счета должника. Задолженность Росляковой И.И. по алиментам за период с марта по октябрь 2005 г., относящаяся к текущим платежам, списание по которым должно производиться в первую очередь, не погашена. Выплата заработной платы за ноябрь 2006 г., относящаяся ко второй очереди, на данный период на предприятии была произведена.

По результатам проверки прокурором г. Кургана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2007 (л.д. 5-7), взяты объяснения у конкурсного управляющего Варыгина А.А. (л.д. 10-11).

Прокурором г. Кургана действия конкурсного управляющего Варыгина А.А. квалифицированы  по ч. 3 ст. 14.13.КоАП РФ (невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

Заявление о привлечении конкурсного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ было направлено в Арбитражный суд Курганской  области, который 15 марта 2007 г. принял обжалуемое решение о привлечении конкурсного управляющего Варыгина А.А. к административной ответственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете предприятия для удовлетворения всех предъявленных  к  нему  требований  списание  денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Несмотря на то, что задолженность по алиментам Росляковой И. И. за период с марта по октябрь 2005 г. относится к текущим платежам, списание по которым должно производиться в первую очередь, задолженность за вышеуказанный период ОАО «Русич» - КЗКТ погашена не была. При этом ОАО «Русич» - КЗКТ была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, так как заработная плата, относящаяся ко второй и третьей очереди, на предприятии выплачена за период с октября 2005 г. по октябрь 2006 г. Материалами дела установлено, что 29.12.2006 предприятием вместо выплаты алиментов была произведена выплата заработной платы за ноябрь 2006 г.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2006 конкурным управляющим назначен Варыгин А.А.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что факт совершения конкурсным управляющим Варыгиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушение порядка проведения расчетов по текущим  обязательствам должника не позволяет кредиторам оценить реальность предлагаемых конкурсным управляющим мер, что может привести к их неисполнению либо к необоснованному увеличению расходов на проведение конкурсного управления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда  отсутствовали основания для освобождения конкурсного управляющего Варыгина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Довод конкурсного управляющего Варыгина А.А. о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы при вынесении решения (ст. 123 АПК РФ) несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение с указанием времени и места судебного заседания от 12.03.2007 направлено судом первой инстанции по адресу регистрации Варыгина А.А. (г. Саратов, ул. Жуковского, 6-16), а также по юридическому адресу общества (л. д. 43-46).

Определение с адреса регистрации вернулось в Арбитражный суд Курганской области. Причина невручения, указанная органом связи, - выбытие адресата с указанного адреса. В материалах дела имеется письмо УВД Курганской области (л.д. 42), согласно которому информация о снятии с учета Варыгина А.А. по адресу регистрации (г. Саратов, ул. Жуковского, 6-16) отсутствует. Определение, направленное по адресу общества, вручено представителю 26.02.2007, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.  46).

Таким образом, обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установленная ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 15 марта 2007 г. по делу № А34-314/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей имени Д.М. Карбышева Варыгина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева