Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-705/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29771/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

16 января 2007 г.                         Дело №18АП-705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу №А76-20771/2006-48/34 (судья Гусев А.П.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Литейное производство», г. Чебаркуль несостоятельным (банкротом), при участии в заседании от заявителя: Ли Д.С. (доверенность от 29.12.2006), от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Литейное производство», г. Чебаркуль (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 заявление налогового органа возвращено заявителю.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. Считает, что требование должно быть принято к производству, поскольку имеется решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Судом при вынесении определения не учтен факт того, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда, в связи с чем решение о взыскании данной суммы налоговым органом не может быть вынесено. Налоговым кодексом не предусмотрено направление должнику постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, оно направляется судебному приставу-исполнителю.

О месте и времени рассмотрения жалобы должник, извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что задолженность за 2004 год подтверждена, оснований к возвращению заявления не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа общество по состоянию на 16.10.2006 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 151 128 руб. 86 коп., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев – 716 207 руб., пени – 267 514 руб. 25 коп., штрафы – 100 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) заявитель указал, что должником не исполняются надлежащим образом обязанности по уплате налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды ИФНС России №5 по Челябинской области, в связи с чем ему были направлены требования об уплате налога №478 от 29.04.2005 на общую сумму 106 347 руб. 46 коп., №1306 от 13.07.2005 на сумму  1523 руб. 52 коп., №9591 от 20.12.2005 на сумму 20 283 руб. 81 коп.

Налоговым органом вынесены решения №402 от 03.06.2005, №915 от 10.08.2005 и №18 от 31.01.2006 о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика.

Возвращая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции сослался на то, что сумма требований, указанных в заявлении налогового органа не подтверждена решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о взыскании задолженности за счет его имущества.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – закон о банкротстве), к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В материалах дела (л.д.24) имеется решение налогового органа №45 от 04.09.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 68 656 руб. 96 коп.

На основании пункта 2 статьи 6 закона, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункт 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25).

Поскольку, размер требований, по которым имеется решение о взыскании за счет имущества должника менее суммы определенной законом, суд правомерно возвратил заявление налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В силу положений пункта 3 статьи 40 закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие направление (предъявление к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу №А76-29771/2006-48/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья       Н.В.Махрова

С у д ь и:                      Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова