Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-762/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-762/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3460/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.                              Дело №  А34-762/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2007 г. по делу № А34-762/2007  (судья Л.А. Деревенко),    при участии от    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Васильевой Е.В. (доверенность № 05-12-6103 от 21.03.2007),               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее -  общество, заявитель, ООО «Березка») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 11 от 20.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Все нарушения могли быть устранены обществом во время проведения проверки. Своими действиями общество не причинило ущерба и вреда покупателям.

Налоговый орган представил отзыв от 20.07.2007 № 05-15/16599 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Березка».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Березка» в павильоне «Гурман», расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 151, принадлежащем  обществу.

На момент проверки, в 15 час. 55 мин., в данном павильоне на витрине в реализации находилась алкогольная продукция: 1) водка «Экстра» емкостью 0,5 л., дата разлива 26.10.2006, производитель ООО «Эрик»; остаток 1 бут., по цене (со слов продавца) 60 руб.,  без ценника; 2) водка «Экстра» емкостью 0,5 л., дата розлива 28.11.2006 производитель ООО «Амрита», остаток 2 бутылки, по цене 74 руб. при отсутствии сертификата соответствия, удостоверения качества,

В ходе проверки составлен  акт № 37 от 15.02.2007 (л.д. 25).

По результатам проверки административным органом составлен протокол осмотра и изъятия от 15.02.2007 (л.д. 26), протокол об административном правонарушении от 16.02.2007 № 17 (л.д. 27).

20.02.2007 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11 (л.д. 5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2007 на момент проверки в магазине общества на реализацию была выставлена алкогольная продукция без соответствующих сопроводительных документов и ценников. Справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию общество по требованию инспекции в месте розничной торговли не представило.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом повторности совершенного правонарушения (л.д. 29).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2007 г. по делу № А34-762/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                       Ю.А. Кузнецов

Г.А. Федина