Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-482/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-482/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4569/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А07-482/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Продюсерский центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2007 по делу № А07-482/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии от НП «Продюсерский центр» –Рогачёвой Е.А. (паспорт, протокол от 30.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общественный фонд развития города обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческому партнерству «Продюсерский центр» (далее –НП «Продюсерский центр») о  взыскании 19 860 руб. 40 коп. суммы гранта, перечисленной в рамках договора № 9 от 01.09.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2007 исковые требования общественного фонда развития города удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе НП «Продюсерский центр» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были учтены доводы ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Панчихиной О.Ю. По его мнению, суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Пояснил, что судья принял решение о взыскании денежной суммы по другому договору, не по тому, который заявлен по иску ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие НП «Продюсерский центр».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 между общественным фондом развития города (грантодатель) и НП «Продюсерский центр» (грантополучатель) заключен договор № 9, в соответствии с условиями которого грантодатель передаёт, а грантополучатель принимает грант для целевого финансирования социального проекта «Мир красоты», изложенного в заявке на конкурс программ «город Уфа» (приложение 1) и утверждённого протоколом комиссии (приложение 2) (л.д. 142-145).

В соответствии с п. 1.3 договора проект реализуется с 01.09.2004 по 31.10.2004.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 сумма гранта составляет 19 860 руб. 40 коп. Грантом по настоящему договору является: безвозмездное пользование имуществом на время реализации проекта: магнитофон, фонари (передача имущества оформляется актом приёма-передачи); денежные средства в размере 15 160 руб. 40 коп.

01.09.2004 между общественным фондом развития города (грантодатель) и НК «Продюсерский центр» (грантополучатель) заключен договор № 9 от 01.09.2004, в соответствии с условиями которого грантодатель передаёт, а грантополучатель принимает грант для целевого финансирования социального проекта «Мир красоты», изложенного в заявке на конкурс программ «город Уфа» (приложение 1) и утверждённого протоколом комиссии (приложение 2) (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 1.3 договора проект реализуется с 01.09.2004 по 31.10.2004.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 сумма гранта составляет 19 860 руб. 40 коп. Грантом по настоящему договору являются денежные средства в размере 19 860 руб. 40 коп.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что второй договор № 9 от 01.09.2004 был заключен из-за недостаточности денежных средств для реализации проекта, предусмотренных сторонами в первом договоре № 9 от 12.08.2004, и воля сторон была направлена на исполнение второго договора № 9 от 01.09.2004.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму гранта 19 860 руб. 04 коп. по платёжным поручениям №№ 262 от 01.10.2004, 264 от 12.10.2004 (л.д. 31, 32).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 9 от 01.09.2004 и невозвращение ответчиком 19 860 руб. 40 коп. суммы гранта, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, мероприятия согласно заявке на конкурс, утверждённого протоколом комиссии, не провёл, отчёты об использовании денежных средств не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 2.13 договора грантополучатель обязан достичь результатов реализации проекта, согласно заявке на конкурс программ «город Уфа» и техническому договору.

Пунктом 5 технического договора (приложение 3 к договору № 9 от 01.09.2004) предусмотрены мероприятия: проведение конкурса «Мир красоты», проведение фотосессии для использования её результатов при изготовлении буклета конкурса, проведение специалистами школы конкурса и дополнительные мероприятия.

Денежные средства по проекту должны быть израсходованы в течение срока выполнения проекта, указанного в п. 1.3 договора в соответствии с бюджетом проекта (п.п. 2.2, 2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность грантополучателя представить грантодателю финансовый и программный отчёты в срок до 15.10.2004,  полный отчёт до 15.11.2004.

На основании п. 5.2 договора в случае несвоевременного предоставления финансовой и программной отчётности грантодатель имеет право отменить грант на условиях п.п. 6.4 настоящего договора и применить гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Письмом № 687 от 02.08.2005 общественный фонд развития города обратился к ответчику с требованием предоставить финансовый и программный отчёт по проекту «Мир красоты» в соответствии с договором № 9 от 01.09.2004 (л.д. 15).

Письмом № 01/10 от 12.10.2005 НП «Продюсерский центр» ответило о невозможности самостоятельно представить запрошенные документы и предложило истцу самостоятельно запросить в детском доме № 9 указанные документы (л.д. 16).

.04.2006 письмом № 87 истец потребовал возвратить грант в связи с нереализацией проекта (л.д. 18).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нецелевого использования гранта грантополучателем грантодатель письменно уведомляет грантополучателя об отмене гранта, и грантополучатель обязан возвратить грантодателю всю полученную сумму гранта, указанную в п.п. 1.4 настоящего договора, в течение 10 дней.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общественного фонда развития города.

Акт выполненных работ от 12.09.2006 подписанный представителем ответчика и директором детского дома № 9 (л.д.45), не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства, поскольку составлен в отсутствие представителя истца. Составление подобного акта договором не предусмотрено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не были учтены доводы ответчика подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы НП «Продюсерский центр» о том, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Заявление ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Панчихиной О.Ю. проверено и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что отчётность по гранту состоит из программного отчёта (информация о мероприятиях и результатах), финансового отчёта (информация о доходах и расходах с приложением копий первичных документов, заверенных подписью директора и бухгалтера, печатью, а также копий платёжных поручений, заверенные банком и руководителем проекта).

При отсутствии в материалах дела перечисленных в п. 3.3 договора документов, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств, показания свидетеля не могут быть приняты арбитражным судом в качестве  допустимых доказательств исполнения договора ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд принял решение о взыскании денежной суммы по договору  от 12.08.2004, тогда как в иске был указан договор № 9 от  01.09.2004, отклоняется по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий договоров от 12.08.2004 и от 01.09.2004 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об их идентичности. При этом подписание договора от 01.09.2004 вызвано  уточнением суммы гранта. Исполнение двух договоров сторонами не предполагалось. В связи с этим подписание идентичного по содержанию договора более поздней датой исключает исполнение ранее подписанного договора. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах наличие указания в платежных поручениях №№ 262 от 01.10.2004, 264 от 12.10.2004 оплаты по договору от 12.08.2004 не свидетельствует само по себе об исполнении этого договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель подателя жалобы в процессе выяснения судом вопроса о том, на исполнение какого договора была направлена воля сторон, пояснил, что стороны исполняли один договор - № 9 от  01.09.2004, взыскание суммы грата по которому заявлено истцом и удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением НП «Продюсерский центр» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2007 по делу № А07-482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Продюсерский центр» - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Продюсерский центр» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Л.Л. Логиновских