Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-1488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1488/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4565/2007

г. Челябинск                    

25 июля 2007 г.           Дело № А07-1488/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БА-ДЕК-Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-1488/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Агидель» – Насыповой Ш.И. (доверенность от 30.07.2005),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Агидель» (далее – ООО «Строительное предприятие «Агидель») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БА-ДЕК-Лизинг» (далее – ООО «БА-ДЕК-Лизинг») о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Решением суда от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены, установлен срок исполнения – 30 дней.

ООО «БА-ДЕК-Лизинг» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для заключения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку истец неоднократно нарушал сроки уплаты лизинговых платежей и не уплатил пеню, предусмотренную договором. Кроме того, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 12.12.2006.       

ООО «Строительное предприятие «Агидель» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что лизинговые платежи, включая выкупную стоимость автомобиля КАМАЗ, уплачены ответчиком в полном объеме. Договор внутреннего лизинга транспортного средства от 23.07.2004 № 95/ДЛ не признан недействительным и не расторгнут, в связи с чем отказ в заключении договора купли-продажи является нарушением договорных обязательств и лизингового законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «БА-ДЕК-Лизинг» в судебное заседание не  явился.  

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 23.07.2004 ООО «БА-ДЕК-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительное предприятие «Агидель» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга транспортного средства № 95/ДЛ (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора и приложением № 1 к нему, ООО «БА-ДЕК-Лизинг» приобрело в собственность и передало истцу во временное владение и пользование автомобили КАМАЗ 55111С и ГАЗ 278412.

Согласно п. 3.2. договора № 95/ДЛ право собственности на лизинговое имущество переходит к лизингополучателю в порядке, предусмотренном лизинговым договором и договором купли-продажи, заключаемым сторонами при полной уплате лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей.

График уплаты лизинговых платежей сторонами согласован (л.д. 13)

23.09.2006 стороны заключили договор № 95/ВС купли-продажи лизингового имущества – автомобиля ГАЗ 278412 (л.д. 14).

02.03.2007 ООО «Строительное предприятие «Агидель» обратилось к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111С, одновременно представив проект договора.

Однако ООО «БА-ДЕК-Лизинг» уклонилось от заключения договора купли-продажи автомобиля, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что факт уплаты лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из условий договора внутреннего лизинга транспортного средства от 23.07.2004 № 95/ДЛ, ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с ООО «Строительное предприятие «Агидель» договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом лизинга (п. 3.2. договора).

Заключение такого договора между истцом и ответчиком не противоречит действующему законодательству (п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Воля сторон при заключении договора подразумевала передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя после уплаты последним всех лизинговых платежей с установлением цены договора купли-продажи  в размере 1 000 руб. (п.п. «А» п. 3.2 договора).

В силу ч. 1 п. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, когда договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга по договору купли-продажи, предусмотренные графиком лизинговые платежи внесены, доход лизингодателем получен, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать от лизингодателя заключения договора купли-продажи лизингового имущества по цене, указанной в п.п. «А» п. 3.2 договора от 23.07.2004 № 95/ДЛ, является правильным.  

Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела доказательства направления соответствующего уведомления отсутствуют. Кроме того, односторонний отказ от договора лизинга заявлен ответчиком после получения от истца лизинговых платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст., 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-1488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БА-ДЕК-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов      

Л.Ф. Башарина