Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-937/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-5026/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января  2007 года

Дело № 18АП-937/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей  Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане на решение Арбитражного суда  Курганской  области от 08.11.2006 по делу № А34-5026/2006 по заявлению Государственного Учреждения - Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане к индивидуальному предпринимателю Величко Тамаре Петровне о взыскании штрафных санкций в сумме 136 рублей 80 копеек за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год, стороны в судебное заседание не явились, ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил,

установил:

Государственное Учреждение  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане (далее – управление  пенсионного  фонда) обратилось  в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Величко Тамары Петровны штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп.  за непредставление   в установленный  срок сведений, необходимых  для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного  пенсионного страхования за 2005 год.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования».

Решением  Арбитражного суда Курганской  области от 08 ноября 2006 года по делу № А34-5026/2006 требования УПФР в г. Кургане  были  удовлетворены частично в связи с отсутствием у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что индивидуальные предприниматели  в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета отнесены и к категории страхователей, и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, поэтому на них возложена обязанность представлять сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Судом, по мнению заявителя, неправомерно  распространено действие   Определения  Конституционного Суда РФ № 164-О на правоотношения  по уплате  страховых взносов  в виде фиксированного  платежа, возникшие до  12.04.2005 в период  с 01.01.2005 по 12.04.2005, и на правоотношения  по представлению отчетности  за 2005год. Заявитель ссылается на то, что   Конституционным  Судом  РФ  в Определении  № 164-О  от 12.04.2005  не  признаны   не соответствующими Конституции  РФ   нормативные положения   пунктов 1-3 статьи  28 Федерального закона  «Об обязательном  пенсионном страховании  в Российской Федерации»   в той части, в какой они возлагают  на индивидуальных предпринимателей  1966 года рождения  и старше (в 2002 – 2004 годах – мужчин  1952 года рождения  и старше и женщин  1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать   страховые взносы в бюджет  Пенсионного  фонда Российской Федерации  в виде фиксированного платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части  трудовой пенсии. Следовательно, в силу  положений  ст. 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила   рассматриваемого  Определения  Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления  в законную силу.

В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не -подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель – управление  пенсионного  фонда  обратился в  Арбитражный суд Курганской области  с заявлением  о взыскании  с ИП Величко Т.П.  штрафных санкций  в сумме 136 руб. 80 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год, на основании  ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996  № 27-ФЗ.

Принимая решение о частичном   удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил  из того, что  индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы, однако заявителем  неверно исчислена  сумма страховых взносов, подлежащая уплате  за 2005 год.

Как видно из материалов дела, ответчик является  индивидуальным  предпринимателем, а потому,  в силу пп. 2 ст. 6 Федерального  закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в Российской Федерации» от 15.12.2001  № 167-ФЗ, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 данного Закона  страхователи обязаны представить  в Пенсионный фонд РФ сведения в соответствии с законодательством  Российской Федерации  об  индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно  ст.ст. 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один  раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность  установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих  страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  статьей 17 Закона установлена  ответственность  страхователя в виде взыскания  10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Согласно правовой позиции  Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении  от 12 апреля 2005 года № 164-О, нормативные положения  пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ в системе действующего   нормативно-правового регулирования не предполагают  возложение  на индивидуальных предпринимателей  1966 года  рождения и старше   обязанности  уплачивать  страховые взносы  в бюджет Пенсионного  фонда  РФ в виде фиксированного  платежа в части, направляемой  на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

Ответчик не представил  заявителю  сведения  индивидуального  (персонифицированного) учета за 2005 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2005 год, подлежащих  уплате ответчиком, с учетом даты  государственной регистрации  предпринимателя и  года его рождения (02.04.1964), а также  установленного размера  страховых взносов в виде  фиксированного платежа  в части, направляемой  на финансирование  страховой  части  трудовой пенсии (120 руб. в месяц), составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций  за вышеуказанное   нарушение  составила 120 рублей.

Заявителем соблюден порядок  привлечения предпринимателя к  ответственности  за совершение   нарушения, срок обращения  в арбитражный суд  им не пропущен. Совокупность вышеизложенных  обстоятельств свидетельствует  о наличии  оснований  для частичного  удовлетворения требований  заявителя.

Доводы заявителя  о возможности  применения  положений   Федерального закона  № 167-ФЗ, признанных неконституционными  Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 164-О от 12.04.2005,  в период, предшествующий принятию  данного  определения, отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие  ч. 3  ст. 79 Федерального  конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде  Российской Федерации» и правовой  позиции Конституционного  Суда РФ, изложенной  в определении  от 04.05.2000 № 101-О. В соответствии с указанным  Определением, исключается  применение  неконституционных норм – после   провозглашения постановления  Конституционного Суда РФ – в целях принудительного  исполнения  возложенной  ими, но еще не исполненной  обязанности, признанной  не соответствующей  Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких  обстоятельствах оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 ноября 2006 года по делу №А34-5026/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управления Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение   двух  месяцев  со дня  его принятия

Председательствующий:                                                  О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Чередникова     

Н.Н. Дмитриева