Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-12794/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12794/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3119/2007

г. Челябинск

30 июля 2007 г.

Дело № А76-12794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам  Сухоруковой  А.Х. на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.04.2007 по делу № А76-12794/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от учреждения «Спортивный комплекс «Алмаз» открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш» - Котельникова М.Г. (доверенность от 19.07.2006), от открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш» - Шитякова О.В. (доверенность от 01.01.2007), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам  Сухоруковой  А.Х. (удостоверение от 12.10.2005), от Прокуратуры Челябинской области – Морозова Е.В. (удостоверение № 128615), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Назировой Э.А. (доверенность от 21.08.2005), Сусловой И.В. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

учреждение «Спортивный комплекс «Алмаз» открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш» (далее – Спортивный комплекс «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «ФНПЦ «Станкомаш» (далее ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», ответчик 1), Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, ответчик 2), Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Челябинска (далее УПФ РФ по Ленинскому району г.Челябинска, ответчик 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, ответчик 4), Уральскому окружному управлению Росагентства  по госрезервам в лице Челябинского территориального  отдела (далее Росагентство по госрезервам, ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-М» (далее – ООО «Гефест-М», ответчик 6), Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее - ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды, ответчик 7), открытому акционерному обществу «Спецмаш» (далее - ОАО «Спецмаш», ответчик 8),  открытому акционерному обществу «Тюменская нефтеная компания» (далее - ОАО «Тюменская нефтяная компания, ответчик 9),  открытому акционерному обществу «Завод «Красное знамя» (далее - ОАО «Завод «Красное знамя», ответчик 10),  закрытому акционерному обществу ПКО «Уралметаллтехнология» (далее  - ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология», ответчик 11),  обществу с ограниченной ответственностью «ПСО КПД и СК» (далее - ООО «ПСО КПД и СК», ответчик 12), ПК «Мысль» (далее – ПК «Мысль», ответчик 13), с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов г.Челябинска (далее – ГУ ФССП, третье лицо), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам  Сухоруковой  А.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель, третье лицо), Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Областной Комитет, третье лицо), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, третье лицо), Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура, третье лицо),  об освобождении имущества  от ареста: здание трехэтажное, площадью 1976,1 кв.м.; строение (душ), площадью 36,7 кв.м.; ограждение металлическое с двумя воротами; асфальтовая площадка;  футбольное поле; трибуны; беговая дорожка; мачта электроосветительная, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Копейское шоссе, 43-А.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель  просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-12794/2006 отменить. Считает, что решение вынесено  с нарушением  норм материального и процессуального права. Вывод  суда о принадлежности спорного имущества Спортивному комплексу «Алмаз» сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для  установления права истца требовать  исключения из описи включенных в нее вещей. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления за Спортивным комплексом «Алмаз». Поскольку право оперативного управления  на спорный объект  недвижимого имущества  не  зарегистрировано, законным владельцем и собственником спорного имущества на момент составления акта описи и ареста  оставался должник по исполнительному производству – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», то у суда отсутствовали основания для  удовлетворения требований истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Спортивного комплекса «Алмаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представители других ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 03.06.2003 судебным приставом-исполнителем  в отношении должника ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» было возбуждено сводное исполнительное производство № 2007/38.09-03/05 (т.1, л.д.145).

На имущество должника судебным приставом-исполнителем Скоковым Д.В. был наложен арест, о чем составлен акт описи ареста имущества  Спортивного комплекса «Алмаз» от 30.12.2004 (т.1, л.д.37), а именно: здание трехэтажное, площадью 1976,1 кв.м.; строение (душ), площадью 36,7 кв.м.; ограждение металлическое с двумя воротами; асфальтовая площадка;  футбольное поле; трибуны; беговая дорожка; мачта электроосветительная, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Копейское шоссе, 43-А.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем арестовано не имущество должника, а имущество истца, переданное ему  в оперативное управление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что  судебный пристав-исполнитель нарушил установленный ст.48 Федерального  закона  «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания. Произведено обращение взыскания на имущество, находящееся у другого лица. Определение суда о наложении ареста на имущество, находящееся у третьего лица, отсутствует. В соответствии  с договором от 28.05.2003 № 958/5 Спортивный комплекс «Алмаз» приобрел право владения, пользования и распоряжения закрепленным имуществом. Имущество передано  истцу по акту приема-передачи и поставлено на баланс. Арестовано имущество, находящееся на праве оперативного управления у Спортивного комплекса  «Алмаз».

Данные выводы  арбитражного суда первой инстанции  являются  правильными.

В соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возникновения спора, связанного  с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные  граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от ареста или  исключении его из описи.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае  наложения  ареста  в порядке  исполнения  исполнительного документа на имущество, не  являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества  от ареста.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право в силу ст. 305 ГК РФ на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, принадлежность имущества истцу на праве  оперативного управления подтверждена  материалами дела: договором от 28.05.2003 № 958/5 (т.1, л.д.20-21)

Доказательства прекращения права оперативного управления на спорное имущество в установленном законом порядке или правомерного изъятия указанного имущества не представлены.

Спорное имущество включено в акт оценки Челябинского завода «Станкомаш» по состоянию на 01.07.1992 (т.1, л.д.128, т.2, л.д.85,88).

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, в связи с чем обоснованно были удовлетворены исковые требования Учреждения «Спортивный комплекс «Алмаз» ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации прав на спорное имущество право оперативного управления у истца не возникло, в связи с чем отсутствует и право обращения в суд с заявлением об освобождении имущества комплекса от ареста, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 2, ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, законодателем установлено, что право оперативного управления возникает у предприятия с момента передачи данного имущества собственником. При этом законодательство не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права оперативного управления.

Факт передачи спорного имущества подтвержден договором от 28.05.2003 № 958/5, передаточным актом от 01.04.2003 (т.1, л.д.24-26).

В этой связи то обстоятельство, что право оперативного управления истцом не было зарегистрировано, не лишает его права обращения в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии  решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле,  определяет какие законы и иные  правовые  акты  следует  применить по  данному делу.

Поэтому суд обоснованно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту  имущества, оформленному актом от 30.12.2004. Данные  выводы суда не привели к  принятию  неправильного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу № А76-12794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам  Сухоруковой  А.Х. — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков