Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-4047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-40470/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3993/2007                                                        

г. Челябинск

25 июля 2007 г.                                            Дело №  А76-4047/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2007 г. по делу № А76-4047/2007  (судья А.А. Арямов),  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» - Цепилова А.Е., (доверенность № Г-006-2007 от 22.01.2007),               

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее -  общество, заявитель, ООО «Группа Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо)  № 69-11-11-38-2007/02-11 от 01.03.2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, Арбитражный суд Челябинской области в своем решении не учел, что при вынесении постановления о назначении административного наказания обязанность по доказыванию вины заявителя лежит на ответчике. В решении Арбитражного суда Челябинской области указывается, что реализованный товар имеет ограниченную область применения в соответствии с ГОСТ 4689-94. Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения утверждение заявителя о том, что составление и выдача счета-фактуры, в том числе и физическим лицам, не запрещена законодательством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что покупатель товара стал предпринимателем в силу выделения заявителем НДС в счете-фактуре противоречит п. 2 ст. 18 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Вывод о виновности общества основан на предположениях.

Административный орган представил отзыв от 25.07.2007 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 на основании письма от 30.08.2006 заявителем реализован товар - кирпич магнезитовый марки П91-1-2 в количестве 4 тонн за 44170,2 руб., с учетом НДС, гражданину Республики Казахстан Герт А.Д. Оплата произведена в наличной форме путем принятия денежных средств в кассу заявителя по приходному кассовому ордеру №160 от 31.08.2006. Товар отгружен по товарной накладной №80082949 от 30.08.2006. Одновременно заявителем выдан счет-фактура на поставленный товар №70004800 от 31.08.2006, содержащий выделенный НДС.

Проведенной ответчиком в пределах своей компетенции проверкой соблюдения валютного законодательства выявлено нарушение заявителем положений ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 в связи с осуществлением расчетов с нерезидентом за поставленный товар в наличной форме.

В ходе проверки составлен  акт № 69-11-14/14-2007 от 16.02.2007 (л.д. 18-22).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2007 № 69-11-11-38-2007/02-11 (л.д.17).

01.03.2007 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 69-11-11-38-2007/02-11 (л.д. 4-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 128 руб

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об пользовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 1 этого же закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

В силу ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком РФ. При этом юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли - продажи товаров.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления  наличных  расчетов  с  физическим  лицом-нерезидентом  в  валюте   Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ГОСТ 4689-94 реализованный заявителем товар имеет ограниченную область   применения (применяется   для    кладки   подин,   откосов    и   стен   мартеновских   и  электросталеплавильных печей, для футеровки подин и стен ферросплавных печей, а также для кладки стен и насадок регенераторов стекловаренных печей).

Принимая во внимание специфику и количество (4 тонны) реализованного заявителем товара, а также комплектацию товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная в силу Постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 №132 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей, а счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, служащим исключительно для принятия покупателем к вычету сумм НДС, полученных при покупке товара (является документом, необходимым исключительно для целей налогообложения предпринимательской деятельности), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем положений ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-Ф3 в связи с осуществлением расчетов с нерезидентом за поставленный товар в наличной форме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2007 г. по делу № А76-4047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                               О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                           Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева