Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А47-12653/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-12653/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3795/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.           Дело № А47-12653/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 по делу №А47-12653/2006 (судья Колесник В.О.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» - Вусык П.М. (директор, решение общего собрания учредителей от 20.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» (далее – ООО «Гаймолоко», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 400148,63 руб.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 332651,22 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

В апелляционной жалобе ООО «Гаймолоко» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение судом дела без его участия и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. О состоявшемся судебном заседании ответчик узнал, лишь получив копию судебного акта от третьих лиц. Иных оснований обжалования судебного акта должник не приводит.

В судебном заседании  представитель ООО «Гаймолоко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2007 рассмотрение дела назначалось в судебном заседании на 01.03.2007. Это определение направлялось должнику по юридическому адресу: Оренбургская область, г. Гай, ш. Орское. Органом связи от должника возвращен почтовый конверт с определением суда от 25.01.2007, содержащий отметку о причине невручения корреспонденции – истечение срока хранения (т.2, л.д.181а).

Принимая во внимание отсутствие у суда информации о наличии у должника иного адреса, такое извещение следует признать соответствующим требованиям п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, рассмотрение дела следует признать произведенным с соблюдением закона. Оснований для отмены судебного акта в порядке п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Изложенные в обжалованном определении выводы суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных законом оснований для установления требований уполномоченного органа и введения процедуры наблюдения основаны на материалах дела и должником не оспорены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должником представлены дополнительные документы, не бывшие предметом исследования суда первой инстанции, свидетельствующие об осуществлении должником после принятия обжалованного определения действий, направленных на погашение сложившейся задолженности перед уполномоченным органом.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств необоснованности судебного акта суда первой инстанции в силу их относимости к событиям, произошедшим после принятия такого акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007   по делу №А47-12653/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    Т.В. Соколова

З.Н. Серкова