Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-7514/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7514/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3560/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А34-7514/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Реневой  Веры Александровны на решение Арбитражного суда  Курганской области  от 26 марта 2007 по делу №А34-7514/2006 (судья Полякова А. Н.), при участии: от ИП Реневой Веры Александровны (заявителя) – Ренева В.А. (паспорт  № 3706  164109  от 29.03.2007, выдан  ОВД Куртамышского  района  Курганской области), от Куртамышской Городской Думы (заинтересованного лица) – Кунцевич Т.Б. (доверенность №717 от 25.07.2007),  от ИП Палеховой   В.П. (третьего лица) – Палехова В.П. (паспорт  № 6047  798905 от 11.02.2004, выдан  ОВД  Куртамышского района Курганской области),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ренева Вера Александровна (далее – ИП Ренева В.А., Ренева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Куртамышской городской Думе (далее - городская дума, законодательный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2005 № 109 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Палеховой Вере Петровне по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г.Куртамыш, ул.22 Партсъезда, 34».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражным судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Палехова Вера Петровна (далее – ИП Палехова В.П., Палехова В.П.) и   Центральное потребительское общество далее -  ЦПО, потребительское общество).

До вынесения судебного акта  от заявителя поступило ходатайство о дополнении заявленных требований. Заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо  выделить участок для ремонта и обслуживания магазина «Фрукты» по 2 метра вдоль здания магазина снаружи и двора (так как магазин имеет только две стороны - 2 другие пристроены к зданиям) и участок для проезда машины во дворе осуществления погрузки и выгрузки, организации внутри санитарной зоны 4 метра (включительно и 2 метра для обслуживания) вдоль здания магазина со двора  в собственность за плату.

Судом первой инстанции ходатайство было  рассмотрено в судебном заседании и отклонено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование о выделении земельного участка не может быть принято и рассмотрено, так как не было заявлено при предъявлении заявления в суд, является дополнительным, самостоятельным требованием.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований ИП  Реневой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель  ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Продажа земельного участка ИП Палеховой В.П. нарушает права и законные интересы Реневой В.А. в сфере предпринимательской деятельности (препятствует эксплуатации магазина - проезду к воротам магазина, пользования холодильным оборудованием, погрузки-выгрузки товара, установления площадки для сбора отходов). Суд не принял во внимание, что  при принятии решения о выделе земельного участка нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В  отзыве на апелляционную жалобу  третье лицо – Палехова В.П., считает, что решение арбитражного суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу  не представило, в судебном заседании отклонило доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  Представитель Куртамышской  городской Думы пояснил, что согласие заявителя  при предоставлении земельного участка не требовалось, поскольку  межевание земельного участка, предоставленного Палеховой В.П., было  осуществлено ранее предоставления соседнего земельного участка заявителю.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица – Центрального потребительского общества, не явился.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Центрального потребительского общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица и явившегося в судебное заседание третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Ренева В.А. приобрела в собственность у Максимова В.Г. торговый павильон со складом (магазин «Фрукты») общей площадью 64,8 квадратных метра, расположенного по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г.Куртамыш, ул.22 Партсъезда, 36 по договору купли-продажи от 08.04.2005 (л.д. 90, том 1), произведена государственная регистрация договора купли-продажи, выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный объект недвижимости от 26.04.2005 серии 45 АА № 022598 (л.д. 13, том 1).

На основании решения Куртамышской городской Думы № 53 от 30.03.2006 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату гр. Реневой В.А. по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г.Куртамыш, ул.22 Партсъезда, 36» (л.д. 26, том 1) заявитель выкупает для общественно-деловых целей в собственность по договору купли-продажи от 17.04.2006 земельный участок площадью 105 квадратных метров из категории земель поселений с кадастровым номером 45:09:02 02 09:0010, расположенный по указанному выше адресу, принадлежащий ранее предыдущему собственнику  магазина  «Фрукты» Максимову В.Г. (продавцу) на праве аренды согласно постановлению Администрации муниципального округа г.Куртамыш от 11.01.2002 № 21. Указанный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи магазина «Фрукты» предыдущим собственником Максимовым В.Г. был сформирован, 28.01.2002 поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 45:09:02 09:0010).

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается. (л.д. 52, том 1).

10 мая 2006 года заявитель обращается к главе администрации Куртамышского  района  с заявлением  о  рассмотрении  возможности выделить ей для обслуживания магазина «Фрукты» одного метра от стены магазина, положенного по нормам СниП, поскольку при межевании в 2002 году этот метр отведен не был (л.д.52, том 1).

09 июня 2006 за №293 в ее адрес был направлен акт от 18.05.2006 (л.д.15, т.1), утвержденный главой администрации г.Куртамыша, согласно которому Реневой   В.А.  вопрос о  передаче части  земельного участка либо установлении частного сервитута  необходимо решать с собственником смежного земельного участка – Палеховой В.П. В случае несогласия  собственника на установление сервитута, заявитель вправе обратиться в суд.

Полагая, что ее права нарушены, заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения Куртамышской городской Думы от 28.12.2005г. № 109 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Палеховой В.П. по адресу: Курганская область, Куртамышский район, г.Куртамыш, ул.22 Партсъезда, 34» (л.д.  10 , том 1).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя,  суд первой инстанции  исходил из следующего.

Объекты недвижимости, принадлежащие Реневой В.А. (магазин «Фрукты) и Палеховой В.П. (склад) расположены на смежных земельных участках, которые имеют общие границы. Земельный участок, принадлежащий Реневой В.А. (ул.22 Партсъезда, 36 – 105 квадратных метров) примыкает вплотную к стене склада, принадлежащего Палеховой В.П., а смежный участок (ул.22 Партсъезда, 34 – 258 квадратных метров), принадлежащий Палеховой В.П. примыкает плотную к воротам и стене магазина «Фрукты». Наложения земельных участков не имеется, оба земельных участка выделены из категории земли поселений.

В силу пункта 1 статьи  35 Земельного кодекса   Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если недвижимость находится  на  земельном  участке,  принадлежащем  продавцу на  праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса  Российской Федерации), может оформить  свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  предельные, размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из материалов дела, решением Куртамышской городской Думы от 29.12.2003 № 40 «Об определении норм предоставления земельных участков в г.Куртамыше в 2004 году» минимальные и максимальные размеры земельных участков  были  определены  только для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства. Нормы предоставления земельных участков для общественно-деловых целей не разрабатывались. Земельное (и приватизационное) законодательство не содержит в себе каких-либо специальных норм, устанавливающих размеры участков, подлежащих передаче собственникам объектов недвижимости.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 8  Устава муниципального округа г.Куртамыш  предусмотрено, что  к вопросам местного значения г.Куртамыша относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах поселений для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселений. Статьей 45 Устава муниципального округа г.Куртамыш установлено право Куртамышской городской Думы определять порядок и условия приватизации муниципального имущества, принимать решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории города.

В силу статьи 6 Федерального закона от 03.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

На  основании имеющихся материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение Куртамышской городской Думы от 28.12.2005 принято в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с указанными нормами права. В связи с чем, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным,  соответствующим материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку они не соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  не соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 марта 2007 г. по делу № А34-7514/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Реневой Веры  Александровны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев