Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-14181/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14181/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4025/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 года

Дело № А76-14181/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007  по делу № А76-14181/2006 (судья Худякова В.В.), при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность № 8 от 17.01.2007), от арбитражного управляющего Широкова С.И. - Лигостаева С.И. (доверенность от 13.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской  области (далее – заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова С.И. (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2006 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 по данному делу решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2007 судебные акты по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007  в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной   ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, производство по делу прекращено.

Соглашаясь в целом с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, арбитражный управляющий не согласен  с ним в части выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выраженного в нарушении арбитражным управляющим п. 1 ст. 143 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон № 127-ФЗ), п. 1 ст. 139 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что п. 3 ст. 24 Закона № 127-ФЗ закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу №А76-15194/05-60-92  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Дубровское» (далее – МУП ЖКХ «Дубровское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год – до 02.09.2006, конкурсным управляющим утвержден Широков С.И.

В адрес управления поступило определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2006 по делу №А76-15194/05-60-92 о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Дубровское». В данном определении суда устанавливаются нарушения конкурсным управляющим Широковым С.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: в судебном заседании 27.04.2006 представитель уполномоченного органа пояснил, что на собрании кредиторов 21.04.2006 уполномоченный орган голосовал против принятия отчета конкурсного управляющего. Полагает, что установленный арбитражным управляющим размер оплаты привлеченным специалистам не соответствует объему выполняемой ими работы, что приводит к необоснованным расходам. При этом, не произведена оценка имущества должника, не утверждена смета расходов.

В связи с поступлением определения арбитражного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Широкова С.И. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Дубровское». Результаты проведенной проверки отражены в акте выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Широкова С.И.

По результатам рассмотрения материалов выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Широкова С.И. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00207406 от 04.07.2006, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широкова С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной выборочной проверки деятельности арбитражного управляющего Широкова С.И. были выявлены факты нарушения им положений п. 1 ст. 128, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 143  Закона № 127-ФЗ, кроме того, вменялся факт ненадлежащего исполнения обязанностей в нарушение п. 6 ст. 24 Закона № 127-ФЗ, а также нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» № 299 от 22.05.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом для опубликования.

Согласно пп. 8 п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ обязанностью конкурсного управляющего, в том числе, является обязанность вести реестр требований кредиторов должника.

Как установлено п. 1 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано 24.09.2005.

Указанная информация принята к печати 08.09.2005, т.е. в установленный законом срок, соответственно, вывод арбитражного суда в части неподтверждения управлением нарушений арбитражным управляющим п. 1 ст. 128, а, следовательно,  и пп. 8 п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ, является верным.

В соответствии  с п. 1 ст. 133  Закона № 12-ФЗ конкурсный управляющий  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства  такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что все счета должника закрыты 19.09.2005 (отчет по состоянию на 01.10.2005), сведения об открытых счетах должника отсутствуют. При указанных обстоятельствах довод управления о нарушении арбитражным управляющим п. 3 ст. 133 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий раз в месяц отчитывается перед судом и кредиторами об использовании денежных средств, является состоятельным, поскольку раз отсутствуют сведения об открытых счетах, т.е. их нет, все денежные операции должника осуществляются наличными платежами, о которых суд и кредиторы не могут получить достоверные сведения, и какие-либо подтверждающие документы отсутствуют, а вывод арбитражного суда первой инстанции в этой части является неверным.

Довод арбитражного управляющего о том, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не запрещается использовать кассу должника для движения денежных средств, несостоятелен, поскольку Законом №127-ФЗ (п. 2 ст. 133) установлено, что все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной расчетный счет должника.

Неисполнение указанной обязанности арбитражным управляющим существенным образом нарушает права кредиторов и лишает арбитражный суд возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего по использованию денежных средств должника, в соответствии п. 3  ст. 133 Закона, которым установлено, что арбитражный управляющий должен отчитываться перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов и арбитражным судом о движении денежных средств.   

В соответствии с требованиями п. 1 и п.2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за весь период конкурсного производства проведено всего лишь два собрания кредиторов, 21.10.2005 и 21.04.2006. Т.е. второе  собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось по истечении почти двух месяцев с даты введения конкурсного производства. На данном собрании кредиторов утвержден  срок представления отчетов не реже одного раза в квартал. Однако, очередное собрание кредиторов  проведено Широковым С.И. 21.04.2006. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения  положения п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ является верным, поскольку собрания кредиторов проводились в нарушение установленной законом и собранием кредиторов периодичности.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты  окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что в нарушение  указанной нормы арбитражный управляющий в своем отчете по состоянию на 01.10.2005 указывает, что инвентаризация имущества проведена 07.09.2005, а оценка имущества не произведена. В последующем отчете по состоянию на 01.04.2006 также указано, что оценка имущества не произведена. Вывод арбитражного суда в этой части также является верным и основан на материалах дела.

Является верным и вывод суда о том, что арбитражным управляющим при составлении отчетов нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» № 299 от 22.05.2003, поскольку из отчетов по состоянию на 01.10.2005 и 01.04.2006 усматриваются нарушения предъявляемых к форме отчета требований (неподписание отчетов, отсутствие печати, отсутствие сведений о едином счете должника, отсутствие иных сведений о состоянии должника и его имуществе).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ, в соответствии с  которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку размер затрат на проведение процедуры конкурсного производства необоснованно завышен, по следующим основаниям.

Для осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены юридическая фирма, бухгалтер, кассир, управляющий делами, делопроизводитель, исполнительный директор, инженер, водитель (отчет по состоянию на 01.10.2005). С каждым из указанных лиц заключался договор оказания услуг на период с 01.09.2005 по 31.08.2006, т.е. фактически на период конкурсного производства. Данные работники указываются арбитражным управляющим как привлеченные специалисты. Обоснованность привлечения такого количества работников (специалистов) с установлением им заработной платы, превышающей вознаграждение конкурсного управляющего, предприниматель  пояснить не может. Кроме того, акты выполненных работ имеются лишь в отношении юридической фирмы, из которых не следует, что выполняемые ею функции не могли быть выполнены самим арбитражным управляющим, тем более что обязанности по проведению процедуры банкротства возлагаются именно на него, а  специалисты привлекаются для выполнения тех функций, которые самим арбитражным управляющим выполнены быть не могут.

Также из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 21.04.2006 уполномоченный орган голосовал против принятия отчета конкурсного управляющего именно по мотивам необоснованного завышения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При этом, п. 3 ст. 24 Закона №127-ФЗ установлено, что   арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием или соглашением кредиторов.

Таким образом, данная статья предусматривает возможность кредиторов осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в части привлечения специалистов, что и попытался сделать уполномоченный орган, однако, ввиду того, что конкурсным управляющим Широковым С.И. процедура конкурсного производства в отношении имущества должника проводилась с многочисленными нарушениями регулирующих отношения в данной сфере закона и подзаконных нормативных правовых актов, на замечания уполномоченного органа не последовало какой-либо  положительной реакции арбитражного управляющего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей,