Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-27200/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27200/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3543/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А07-27200/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу № А07-27200/2007 (судья Давлеткулова Г.Л.), при участии: от администрации городского округа  г. Кумертау (заявителя) – Ахметовой О.И. (доверенность №18/07 от 23.01.2007),  от Управления антимонопольной службы  по Республике Башкортостан (заинтересованного лица) – Абзелиловой  А.Ш. (доверенность №7/56 от 16.01.2007), от Управления государственного автодорожного  надзора по Республике Башкортостан (третьего лица) -  Прокофьева  А.Г. (доверенность от 21.06.2007),  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  от 22.08.2006 и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республики Башкортостан,  антимонопольная служба, антимонопольный орган,  заинтересованное лицо)  от 22.08.2006 №42-А-88/7-06.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2007 (л.д. 57, том 1) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Полушин А.Г. (далее – ИП Полушин А.Г., предприниматель, Полушин А.Г.), Управление  государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее -  Управление Ространснадзора по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 заявленные  требования администрации  удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением,  антимонопольный  орган подал апелляционную жалобу.  

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Башкортостан просит решение суда отменить полностью  и принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены  нормы  материального права.    

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо – ИП Полушин А.Г. не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП  Полушина А.Г.

В судебном заседании представители  заинтересованного лица  и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 09 февраля 2006 года индивидуальный предприниматель Полушин А.Г.  обратился в Федеральную антимонопольную службу Управления по Республике Башкортостан с жалобой на действия Администрации городского округа г.Кумертау (заявление (л.д. 76-79, том   1), отказавшей в согласовании продления  пригородного маршрута  № 331  Кумертау   -   Шабагиш   - Ермолаево  по маршруту с проездом через Кумертау по улице Карла Маркса до налоговой инспекции (письмо (л.д. 80, том 1). Кроме того, администрация отказала предпринимателю в заключении  (пролонгировании) договора  на транспортное  обслуживание автобусного маршрута общего пользования, маршрут № 331 на перевозку пассажиров (заявление (л.д.81, том 1), письмо (л.д. 82, том 1).  

В связи с поступившей жалобой антимонопольной службой возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения вынесено решение от 22 августа 2006г. (л.д. 19-24, том 1), согласно которому действия Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан при рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя Полушина А.Г., признаны нарушающими пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На основании указанного решения выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 42-А-88/7-06 от 22 августа 2006г. (л.д. 25-26, том 1), которым администрации городского округа в пятнадцатидневный срок предписывается устранить нарушение путем:

1. заключения (пролонгирования) договора с ИП Полушиным А.Г. наоказание услуг по перевозке пассажиров юридическимилицами  всех  форм  собственности   и   индивидуальными предпринимателями по маршруту № 331 «Кумертау - Шабагиш –Ермолаево» в соответствии с пунктом 3.9. Положения о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в городе Кумертау по городским   и пригородным маршрутам.

2. продления маршрута № 331 «Кумертау - Шабагиш – Ермолаево» согласно заявлениям ИП Полушина А.Г.

Администрация считает, что при принятии указанного решения и предписания, антимонопольный орган рассмотрел дело без учета требования обеспечения безопасности пассажиров и иных участников дорожного движения, возложил обязанность по заключению договора на неуполномоченное лицо.

Не согласившись с оспариваемыми решением и  предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными решение от 22 августа 2006 года и предписание №   42-А-88/7-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 22 августа 2006г.

Удовлетворяя требования  администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Согласно пункта 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200, автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные, междугородные.

К городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - проходящие за пределы черты города на расстояние до 50 километров включительно.

Подпунктом  6 пункта  1 статьи  15 Федерального закона от 06.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, а создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа в силу подпункта  7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003  №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»   отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Автобусный маршрут, по которому осуществляются пассажирские перевозки  ИП Полушиным А.Г., выходит за пределы муниципального образования городской округ город Кумертау. Таким образом, Администрация Городского округа город Кумертау превысила свои полномочия при решении вопроса об организации пассажирских перевозок.

Положением об организации    и   осуществлении   перевозок   пассажиров автомобильным транспортом по регулярным межмуниципальным маршрутам в пригородном и междугородном сообщениях в Республике Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.10.2004 №207, устанавливается, что  полномочия по организации перевозок пассажиров по межмуниципальным междугородным маршрутам отнесены к компетенции Министерства строительства, транспорта и связи Республики Башкортостан.

В связи  с чем, Управление ФАС России по Республике Башкортостан   решением и предписанием о заключении Администрацией Городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан с ИП Полушиным А.Г. договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и продлении межмуниципального маршрута №331 «Кумертау - Шабагиш – Ермолаево» обязало неуполномоченный орган принять решение по вопросам, не входящим в его компетенцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы заинтересованного лица о том, что администрация городского округа должна была заключить договор на часть маршрута проходящего по его территории, подлежащими отклонению.

Положением об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2 автобусный маршрут - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами.  Начало спорного маршрута находится в г. Кумертау, окончание маршрута в с. Ермолаево Куюргазинского района. Часть маршрута от начального пункта до границ муниципального образования не может служить предметом договора и не подпадает под определение автобусного маршрута.  Таким образом, действующими нормативными актами обязанность по заключению договора на оказание пассажирских перевозок по пригородному межмуниципальному маршруту «Кумертау-Шабагиш-Ермолаево» на администрацию городского округа не возложена.

Кроме того, из материалов дела следует, что по пути следования маршрута имеются нерегулируемые железнодорожные переезды, при наличии которых открытие маршрута запрещено (пункт 4.12 Положения об обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2).  В связи с чем,  предлагаемый Полушиным А.Г.  для согласования автобусный маршрут не соответствует требованиямбезопасности дорожного движения, ставит под угрозу жизнь и здоровьепассажиров,следующих по      указанному маршруту.   Транспортная схема, на которую ссылается представитель антимонопольного органа, не является документом, доказывающим факт безопасности маршрута.

В пункте 2.1. оспариваемого предписания на администрацию городского округа возлагается обязанность заключить договор с ИП Полушиным А.Г. в порядке пункта 3.9. Положения об организации в городе Кумертау пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Между тем, ссылка на указанное положение ошибочна, поскольку рассматриваемое Положение распространяется на организацию пассажирских перевозок (в т.ч. пригородных) в пределах административных границ городского округа. Кроме того, перевозчики допускаются к осуществлению деятельности на маршруте   после заключения договора  на конкурсной основе. Без конкурса после завершения срока действия, договор продляется при условии отсутствии нарушений условий договора, соблюдении условий лицензирования. Однако, в материалах дела имеется ряд вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан  о привлечении ИП Полушина к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Таким образом,  ИП Полушин А.Г. не имел преимущественного права на продление договора без объявления конкурса.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются как несоответствующие   фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа, вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007г. по делу №А07-27200/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев