Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-27633/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27633/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4168/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А07-27633/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Серковой З.Н.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Башкиргаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу № А07-27633/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» - Шафикова И.М. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» (далее – ООО «Башкиргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа «Город Салават» (далее администрация ГО «Город Салават», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Территориального  финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г.Салавата (далее финансовое управление, третье лицо), о взыскании 10 508 руб. 42 коп. задолженности в связи с предоставлением льготы до 50 процентов  размера оплаты сетевого газа гражданам, награжденным знаком «Почетный донор».

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Башкиргаз» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Башкиргаз» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу № А07-27633/2006 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, за поставленный сетевой газ в 2003 году почетным донорам во исполнение Федерального закона «О донорстве крови и её компонентов» истец предъявил на оплату администрации ГО «Город Салават» счета-фактуры №114611-03 от 30.11.2004, №114611-04 от 30.11.2004, №124611-04 от 20.12.2004 (л.д.7-9).

Администрация ГО «Город Салават» сумму 10 508 руб. 42 коп. не уплатила.

Полагая, что администрация ГО «Город Салават» является правопреемником администрации  г.Салавата, истец  обратился  с иском в арбитражный суд о взыскании  задолженности на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая  в иске, суд  первой инстанции указал, что  представленные в дело материалы: отчет в администрацию г.Салавата, счета-фактуры, выставленные администрации г.Салавата на оплату поставленного газа по Федеральному закону «О донорстве крови и её  компонентов», акты сверки на 2004 год подтверждают, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда   являются  правильными.

Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц на 20.07.2007 администрация г.Салавата находится в стадии ликвидации. С 24.11.2005 сформирована ликвидационная  комиссия.

Акт сверки по  состоянию на 2004 год был составлен между истцом и администрацией г.Салавата (л.д.11-14).

Счета-фактуры были направлены также  в адрес  администрации г.Салавата.

Согласно  п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация  юридического лица считается завершенной при включении об этом записи в реестр юридических лиц.

Таким образом, требования к администрации ГО «Город Салават» истцом предъявлены ошибочно.

В связи  с этим суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что иск заявлен к  ненадлежащему  ответчику.

Обязательственных отношений  между сторонами не имеется, поэтому истец неправильно ссылается на нормы ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Кроме того, требование о взыскании убытков, связанных с исполнением  Федерального закона «О  донорстве крови и её компонентов», подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно  Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 №68-О предоставление льгот, предусмотренных ст.11 Федерального закона «О донорстве крови и её компонентов», впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношениях федеральным законом, предусматривающим  распределение соответствующих расходов между  бюджетами всех  уровней, должно производиться за  счет  федерального бюджета.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов  местного  самоуправления, подлежат взысканию за счет средств соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2007 по делу № А07-27633/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        З.Н.Серкова

В.В.Рачков