Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-2631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2631/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4661/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело №А76-2631/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал ЛТД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 по делу №А76-2631/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал ЛТД» - Кадралиева А.М. (адвокат по ордеру №17/07 от 24.07.2007), Давыдова А.В. (доверенность №99вд от 16.02.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Гала» - Минина С.В. (доверенность от 22.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал ЛТД» (далее – ООО «Издательство «Урал ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гала» (далее – ООО «Фирма «Гала», ответчик) о понуждении к совершению следующих действий: совместно с ООО «Издательство «Урал ЛТД» обратиться в исполнительный орган местного самоуправления – администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 4672 кв.м., на котором расположено здание цеха №2, имеющее адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, 2; совершить все необходимые действия для оформления кадастрового плана указанного земельного участка; в соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании п.4.6 договора купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2001, заключенного между ООО «Фирма «Гала» и обществом с ограниченной ответственностью «Книги для Вас», и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2004 передать все права на земельный участок ООО «Издательство «Урал ЛТД». Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность по оплате использования всего земельного участка за период с 06.06.2001 до его выкупа в общую долевую собственность ООО «Фирма «Гала» и ООО «Издательство «Урал ЛТД».

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 08.05.2007 изменить, исключив из мотивировочной части следующие предложения: «… Вместе с тем, единый технический паспорт на нежилое здание, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику помещения, позволяет сделать вывод о неделимости земельного участка под зданием (исходя из положений п.2 ст.6 ЗК РФ о невозможности самостоятельного использования частей земельного участка и их раздела)» (страница 3, абзац 4 решения); «Содержание данной нормы, а также п.4 ст.445 ГК РФ, определяют возможность понуждения к заключению договора лишь для случаев, когда заключение договора для уклоняющейся стороны является обязательным. Между тем, обязательность приобретения земельного участка в собственность для собственного нежилого помещения положениями п.3 ст.36 ЗК РФ не предусмотрена (ввиду предоставления выбора между правом аренды). В силу изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется» (страница 4 абзац 4 решения); оснований для применения положений абзаца 2 ч.4 ст.252 ГК РФ по аналогии (ст.6 ГК РФ), позволяющей произвести выделение доли без согласия собственника, не имеется, в отсутствие доказательств несущественности интереса ответчика в использовании своего имущества. Кроме того, применение аналогии закона в рассматриваемом случае исключается законодательно определенным порядком приобретения прав на земельные участки» (страница 6 абзац 1 решения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на следующие основания: вывод суда о неделимости земельного участка бездоказателен, поскольку земельный участок не выделен в натуре и, следовательно, не является объектом вещных прав; вывод суда о невозможности понудить одного из собственников здания к совместному выкупу земельного участка  противоречит  п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; недопустима ссылка суда  на невозможность применения аналогии абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку порядок приобретения прав на земельный участок при конфликте собственников расположенных на нем объектов недвижимости Земельным кодексом Российской Федерации не определен.

В судебном заседании представители ООО «Издательство «Урал ЛТД» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Фирма «Гала» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон судебный акт суда первой инстанции проверен на предмет его законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Издательство «Урал ЛТД» на основании договора купли-продажи от 23.04.2004 является собственником нежилого помещения площадью 5976,8 кв.м., расположенного в нежилом здании №2 по ул. Свободы в г. Челябинске, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имеется запись №74-01/36-135/2004-0012 от 26.05.2004.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.11.2006 ответчику принадлежит на праве собственности  нежилое помещение площадью 85,3 кв.м., расположенное в нежилом здании №2 по ул. Свободы в г. Челябинске (по договору купли-продажи от 06.06.2001).

На протяжении 2006 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о совместном выкупе земельного участка, расположенного под занимаемым принадлежащими им объектами недвижимости, и согласовании границ земельного участка, подлежащего выкупу.

Отсутствие такого согласования послужило поводом для обращения ООО «Издательство «Урал ЛТД» в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для понуждения ответчика к совместному с ООО «Издательство «Урал ЛТД» обращению в исполнительный орган местного самоуправления – администрацию г. Челябинска - с заявлением о выкупе в общую долевую собственность земельного участка, совершению действий для оформления кадастрового плана указанного земельного участка, передаче права на земельный участок ООО «Издательство «Урал ЛТД», а также для возложения на ответчика обязанности по оплате использования всего земельного участка.

Из текста апелляционной жалобы и выступления представителя истца в судебном заседании следует, что истцом оспариваются лишь содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о неделимости земельного участка, о невозможности понуждения собственника нежилого помещения к заключению договора по приобретению земельного участка в собственность, а также об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации по аналогии положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющих произвести выделение доли без согласия собственника.

Оценив доводы истца применительно к оспариваемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, земельный участок, расположенный под занимаемым сторонами зданием, в установленном порядке не сформирован.

Вместе с тем из техпаспорта на занимаемое сторонами нежилое здание №2 по ул. Свободы в г. Челябинске следует, что самостоятельное использование сторонами отдельных частей расположенного под зданием земельного участка невозможно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует  самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Учитывая отсутствие возможности разделения находящегося под занимаемым сторонами зданием земельного участка, вывод суда о неделимости этого участка следует признать соответствующим закону.

При этом несформированность указанного участка в установленном законом порядке не влияет на  правильность вывода суда о его неделимости, поскольку использование такого участка определено нахождением на нем принадлежащего сторонам объекта недвижимости.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции относительно невозможности понуждения собственника нежилого помещения заключить договор на приобретение расположенного под таким помещением земельного участка.

Так в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от заключения такого договора.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Пунктом 3 этой же нормы предусмотрено, что в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание диспозитивный характер указанных норм, предоставляющих собственникам здания право либо приобрести участок, расположенный под зданием, в собственность, либо в аренду, обязательности заключения сделки по выкупу земельного участка в собственность в этой ситуации нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Оценивая вывод суда первой инстанции относительно невозможности применения в рассматриваемой ситуации по аналогии абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также находит его соответствующим закону.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника в долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения указанной нормы нельзя признать регулирующими отношения, сходные с отношениями, являющимися предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку они имеют отношение к выделению имущества участника долевой собственности, тогда как отношения между участниками настоящего спора возникли по поводу установления общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании имущества.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении и оспоренные истцом выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2007 по делу №А76-2631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          А.А. Арямов

Судьи              З.Н. Серкова

Т.В. Соколова