Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-1000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1000/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4625/2007

г. Челябинск      Дело № А76-1000/2007

25 июля 2007г.     

Восемнадцатый  арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007, по делу № А76-1000/2007  (судья Зайцева В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») - Петрова А.В. (доверенность от 21.12.2006); от общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания ЖКХ» - Кощегулова Б.К. (доверенность №юр/3220 от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «Троицкая управляющая компания ЖКХ», ответчик)  о взыскании долга за тепловую энергию в виде горячей воды, поставленную по договору № 20 от 01.03.2006, в сумме 329297,4 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области 18.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.   

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между и ответчиком заключен договор №20 от 01.03.2006, по условиям которого истец обязался отпустить через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для целей  теплоснабжения и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, в количестве ориентировочно 10812,44 Гкал./год в течение отопительного периода, в том числе в период с марта по апрель и с октября по февраль равномерно – в количестве 1544,63 Гкал., а ответчик обязался обеспечить готовность инженерных сетей жилых домов к приему теплоносителя, обеспечить начисление и сбор с населения платы за теплоснабжение и перечисление собранных платежей истцу. Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата ответчику вознаграждения за начисление оплаты гражданам в размере 1 процента от начисленной суммы оплаты и 1,5 процента от суммы фактического сбора оплаты. Вознаграждение уплачивается путем удержания ответчиком соответствующих сумм из денежных средств, подлежащих перечислению истцу. В соответствии с п.7.2 договора, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2006.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что сторонами не оспаривается. Теплоэнергия отпускалась истцом по 6 мая 2006г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о фактической уплате ответчиком предусмотренной договором суммы за вычетом подлежащего удержанию вознаграждения.

Оспаривая выводы суда, истец указал на то, что оплата теплоэнергии за май 2006 года ответчиком не произведена, поскольку плата за май не вошла в расчетное количество тепловой энергии за отопительный период.

Доводы истца нельзя признать обоснованными по следующим основания.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ поставка товара предполагает возникновение у покупателя обязанности по ее оплате.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена возмездность поставки фактически полученной энергии.

Как следует из материалов дела, расчет указанного в договоре количества тепловой энергии произведен на отопительный период продолжительностью 218 дней (установлен для Челябинской области СНиП 23-01-99).

Ежемесячное количество тепловой энергии (1544.63 Гкал) получено расчетным путем в результате  деления общего количества тепловой энергии в отопительный период (10812,44 Гкал) на 7 месяцев, в течение которых надлежало производить расчеты за отпущенную теплоэнергию (январь-апрель, октябрь-декабрь).

Таким образом, стоимость теплоэнергии, отпущенная истцом за шесть дней мая 2006 года, включена в общую стоимость теплоэнергии, оплата которой производится в течение семи расчетных месяцев.

В этой связи довод истца о том, что стоимость теплоэнергии, поставленной в мае 2006 года не вошла в расчетную стоимость теплоэнергии по договору за период с февраля по апрель 2006 года, не принимается судом как не основанный на материалах дела.

В соответствии с условиями договора истец выставил за период с февраля по апрель 2006г. счета-фактуры №366 от 17.02.2006 на сумму 964233,08 руб., №370 от 22.03.2006 на сумму 969656,93 руб. и №1611 от 19.06.2006 на сумму 1015807,82 руб.

Из представленных истцом копий платежных поручений и акта сверки по состоянию на 10.10.2006 следует, что уплата указанных сумм произведена в полном объеме с учетом удержания вознаграждения, предусмотренного п.4.2 договора.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2007  по делу №А76-1000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Карталинского отделения ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    Л.И. Калинина

Т.В. Соколова