Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-3294/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-3294/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4564/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А07-3294/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу № А07-3294/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от Чишминского районного агропромышленного строительного объединения – конкурсного управляющего Миргалеева Р.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» - Фаттахова М.А. (протокол № 5 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Чишминское районное агропромышленное строительное объединение (далее – Чишминское РАПСО) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – ООО «Стройдизайн») 933 700 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2007 исковые требования Чишминского РАПСО удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдизайн» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п.п. 2, 3 акта приёма-передачи, согласно которому расчёты по договору между сторонами произведены. По его мнению, договор исполнен. Пояснило, что факт передачи денег могут подтвердить свидетели.

Чишминское РАПСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает  судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006  между Чишминским РАПСО (продавец) и ООО «Стройдизайн» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое строение, состоящее из кирпичного цеха площадью 1683,6 кв.м., газораспределительную подстанцию площадью 15,9 кв.м., расположенные по адресу: Чишминский район п. Чишмы ул. Промышленная 1 и дополнительное соглашение от 20.04.2006 к нему (л.д. 13, 14).

Пунктами 2.1.1,  2.2.2 договора стороны установили, что продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять объект по передаточному акту в течение 3 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности после полного расчёта за объект.

В соответствии с пп. 3.2 договора расчёт за указанный объект будет произведён сторонами в течении трёх дней после подписания настоящего договора путём передачи покупателем продавцу суммы наличными денежными средствами в полном объёме.

На основании договора купли-продажи от 16.03.2006 право собственности на нежилые строения (кирпичный цех площадью 1683,6 кв.м. литера А.А1, инвентарный № 1848, ГРП количество этажей 1 общая площадь 15,9 кв.м. литера Б адрес: Республика Башкортостан Чишминский район р.п. Чишмы ул. Промышленная 1 инвентарный № 1848) зарегистрировано за ООО «Стройдизайн», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2006 и 04.05.2006 (л.д. 24, 25).

Ссылаясь на отсутствие уплаты ответчиком стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.03.2006, истец, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что покупатель не рассчитался за приобретённое имущество.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расписку в получении денег с него не брали, акт приёма-передачи от 16.03.2007 им подписан и проставлена печать организации.

Согласно п.п. 2, 3 акта приёма-передачи от 16.03.2006, подписанного сторонами, расчёт по вышеуказанному договору в размере 933 700 руб. в т.ч. НДС, произведён полностью, каких-либо финансовых и имущественных претензий, в том числе к качеству передаваемого имущества, а также расчётов по договору стороны друг к другу не имеют.

В материалах дела отсутствуют сведения о недостоверности акта приёма-передачи от 16.03.2006, позволяющие сомневаться в соответствии его содержания действительности, следовательно, он является надлежащим письменным доказательством по настоящему спору, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 16.03.2006 имущества.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Миргалеев Р.М. подтвердил наличие его подписи на акте от 16.03.2006 (протокол судебного заседания от 23.07.2007).

Таким образом, вывод суда о том, что покупатель не рассчитался за приобретённое имущество, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчик надлежаще исполнил обязательство по уплате стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 16.03.2006 имущества, в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении от 04.05.2007, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу № А07-3294/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Чишминского районного агропромышленного строительного объединения в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 837 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            В.В. Рачков

Судьи:        Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина