Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-171/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-171/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3778/2007

г. Челябинск                   

25 июля 2007 г.                                                Дело № А07-171/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурлыгаянова Флориса Фаязовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу № А07-171/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель Нурлыгаянов Флорис Фаязович (далее – ИП Нурлыгаянов Ф.Ф.) обратился с иском к некоммерческому партнерству «Пассажир Сервис» (далее – НП «Пассажир Сервис») о восстановлении истца в прежний график движения автобусов по маршруту «35 микрорайон – 16 школа» г. Октябрьского. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Октябрьский. Решением суда от 27.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Нурлыгаянов Ф.Ф. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел дополнительно заявленные требования. Вновь заявленные требования являются взаимосвязанными с первоначально предъявленными, и отказав в их рассмотрении, суд нарушил права истца. В результате незаконных действий ответчика предприниматель понес убытки в размере 350 000 руб. Вторичное исключение истца из членов НП «Пассажир Сервис» препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности.

НП «Пассажир Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ИП Нурлыгаянов Ф.Ф. имеет лицензию на осуществление разовых автобусных перевозок и его требования о включении его в реестр регулярных маршрутов незаконны. Нарушение его прав как индивидуального предпринимателя истцом не доказано. Истец не обращался с заявкой на участие в конкурсе на право обслуживания городских маршрутов, который будет проводиться в августе 2007 г. администрацией г. Октябрьского.

Администрация г. Октябрьского с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, в письменном отзыве просила решение суда оставить без изменения. Перечень городских автобусных маршрутов утвержден для НП «Пассажир Сервис», закрепление предпринимателей за конкретными маршрутами не входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, 08.07.2000 ИП Нурлыгаянов Ф.Ф. принят в члены НП «Пассажир Сервис».

В соответствии с уставом партнерства, одной из его задач является организация диспетчерской службы для упорядочения движения автобусов (п. 3.3 устава).

Из материалов дела следует, что в г. Октябрьском обслуживание городских автобусных маршрутов осуществляется НП «Пассажир Сервис» в лице его членов – индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии. Ежегодно администрацией города и партнерством согласовывается перечень маршрутов и расписание движения.

Являясь членом НП «Пассажир Сервис» и имея лицензию на осуществление перевозки пассажиров от 15.04.2002 АСС-02-18102715 (т. 1, л.д. 45), ИП Нурлыгаянов Ф.Ф. выполнял обслуживание автобусного маршрута «35 микрорайон – 16 школа» в г. Октябрьском.

09.01.2006 по решению совета партнерства предприниматель был исключен из членов НП «Пассажир Сервис», в связи с чем прекратил работу по названному маршруту (т. 1, л.д. 53).

Решением Октябрьского городского суда от 05.07.2006 ИП Нурлыгаянов Ф.Ф. восстановлен в членстве в НП «Пассажир Сервис», в связи с чем  ему в сентябре 2006 г. направлены копии расписаний для обслуживания городских маршрутов №№ 21, 2, 13, 1Д  (т. 1, л.д. 18-19), а  06.12.2006  ИП Нурлыгаянову Ф.Ф. расписание и схема движения направлены повторно (т. 1, л.д. 102-103).

Однако истец к работе на указанных маршрутах не приступил, полагая, что они являются убыточными, и обратился в суд с требованием о восстановлении его в прежнем графике движения по маршруту «35 микрорайон – 16 школа». При этом до рассмотрения дела по существу предприниматель уточнил свои исковые требования, заявив об обязании ответчика возвратить ему рабочее место, восстановить в членстве в НП «Пассажир-Сервис» (поскольку 21.12.2006 он был вновь исключен), включить в прежний график работы по маршруту «Автолюбитель – 16 школа», а также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. (т. 2, л.д. 1).

Суд уточнение иска не принял, установив, что фактически предпринимателем заявлены новые требования. В иске отказал, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных ИП Нурлыгаяновым Ф.Ф. требований, следует, что он должен доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика, в силу чего его право работы на маршруте «35 микрорайон – 16 школа» утрачено и должно быть восстановлено.

Истец соответствующие доказательства нарушения своих прав не представил. Напротив, как следует из материалов дела, в адрес ИП Нурлыгаянова Ф.Ф. НП «Пассажир Сервис» неоднократно направлялись предложения о работе на городских маршрутах, которые остались без рассмотрения истцом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал свои требования, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об убыточности маршрутов, предлагаемых к выполнению НП «Пассажир Сервис», подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка истца на неправильное применение судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принята во внимание. Названная норма процессуального законодательства позволяет изменить либо предмет, либо основание иска. То обстоятельство, что основания обращения в суд с новыми требованиями возникли после подачи иска, и они взаимосвязаны с первоначальными, не может служить основанием для принятия их к рассмотрению. В данном случае истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении обязанности в натуре, подлежит уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ИП Нурлыгаянов Ф.Ф. уплатил государственную пошлину в меньшей сумме (100 руб.), она правильно довзыскана судом. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 по делу № А07-171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нурлыгаянова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                    А.А. Арямов

З.Н. Серкова