Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n 18АП-421/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20301/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 января 2007 года

Дело № 18АП-421/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Челябинска на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 по делу № А76-20301/2006-43-829 по заявлению ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ЗАО «Типография Автограф» о взыскании 65 728, 80 руб. налоговых санкций, при участии  в судебном заседании представителя от ЗАО «Типография Автограф» Теплякова М.А., по доверенности б/н от 10.01.2005, заявитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Типография Автограф» о взыскании 65 728, 80 руб. налоговых санкций.

Решением арбитражного суда  первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (судья Грошенко Е.А.).

27 февраля 2006 года налогоплательщиком представлялась уточненная декларация за декабрь 2005 года по НДС, в которой указана сумма НДС к уплате в бюджет 427 014 руб., в первичной же декларации за этот период начислен НДС 98 370 руб., разница составила 328 644 руб.

ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «Типография Автограф», по результатом которой составлен акт от 10.03.2006 №467-740/15 (л.д. 5-6), и принято решение от 05.04.2006 №467-252/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 7-8). ЗАО «Типография Автограф» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – налоговым санкциям в общей сумме 65 728, 80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в результате неправильного  исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 328 644 руб., и ЗАО «Типография Автограф» предложено уплатить сумму налоговых санкций –  65 728, 80 руб.

Требование №467-252/15 об уплате налоговой санкции от 05.04.2006 не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание  штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с  п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан   внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с  п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации  делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается  лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии   со ст. 109 НК РФ, налогоплательщик   может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Добросовестность налогоплательщика подтверждена материалами дела – между актом проверки (10.03.2006) и решением (05.04.2006) налогоплательщик представил вторую корректирующую  декларацию (16.03.2006), по которой НДС к уплате составил 232 986 руб., при этом данная декларация налоговым органом при вынесении решения не рассматривалась.

Согласно акту №2313 по состоянию расчетов на 29.03.2006 переплата по НДС составила 245 733, 92 руб., по НДС с арендной платы – 22 792, 88 руб. Выпиской из КЛС на 25.03.2006 подтверждены к уменьшению суммы 15 354, 76 и 144 916, 24 руб. Указанные суммы также не учтены при вынесении   решения, хотя переплата согласно акта №2313 составила 245 733, 92 руб., а НДС начислен  по второй корректирующей декларации в сумме 232 986 руб., т.е. меньшей, чем суммы переплаты.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности  налогоплательщика в подтверждение правомерности решения налогового органа.

Доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, признанная судом апелляционной   инстанции правомерной.   

Решение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20301/2006-43-829 от 24.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева