Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-24865/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24865/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3413/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.      Дело № А76-24865/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-13306/2006 (судья Скрыль С.М.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Михайлович (далее – ИП Соколов Д.М., истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Громкову Николаю Юрьевичу (далее – ИП Громков Н.Ю., ответчик) с иском   о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера 1, 1/1, 1/2, находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, д.2, и истребовании этого объекта недвижимости из незаконного владения ответчика.

В последующем ИП Соколовым Д.М. исковые требования уточнялись: просил обязать ответчика передать истцу нежилое здание, литера 1, 1/1, 1/2, площадью 114,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, между домами 2 и 6 в Тракторозаводском районе и признать за истцом право собственности на этот объект недвижимого имущества.

Определениями суда от 15.01.2007, 14.02.2007, 14.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и администрация Тракторозаводского района г. Челябинска.

Решением суда от 16.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что наличие права на имущество истца и факт его незаконного нахождения у ответчика доказаны.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение от 16.04.2007 оценивается судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности лишь в оспоренной части – в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у истца права на нежилое помещение, указанное в исковом заявлении.

Вывод суда основан на законе и соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.12.2003 №1506 и в соответствии с договором аренды от 07.07.2006 УЗ №0205-ТР-2006 истцу в аренду сроком по 02.12.2006 предоставлен земельный участок из земель общего пользования, площадью 70,0 кв.м., расположенный по пер. Мамина, д.2, для установки павильона.

15.02.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика построить нежилое здание Литера 1,1/1, 1/2, общей площадью 114,3 кв.м.

Полагая объект построенным и свои обязанности по указанному договору об оплате работ исполненными, истец указывает на  возникновение у него права собственности на объект недвижимого имущества в силу положений ст.ст.309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, в качестве доказательств исполнения договора подряда истец представил лишь локальную смету №11 и расписку в получении оплаты по договору от 15.06.2004. Доказательства фактического осуществления работ по договору подряда материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства фактического наличия предмета отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности требований истца об истребовании этого имущества из чужого владения.

Также материалы дела не содержат доказательств нахождения спорного объекта недвижимости у ответчика. Ссылка истца на мировое соглашение, подписанное ответчиком, как на доказательство фактического удержания ответчиком рассматриваемого объекта недвижимости, не принимается судом, поскольку мировое соглашение признания ответчиком указанного обстоятельства не содержит.

Кроме того, учитывая отсутствие доказательств предоставления истцу для целей строительства объекта недвижимости земельного участка площадью 114,3 кв.м. и получения соответствующих разрешений на осуществление строительства объекта недвижимости, право собственности на указанный объект подлежит установлению в судебном порядке в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

Недоказанность права истца на объект недвижимости – нежилое здание, литера 1, 1/1, 1/2, площадью 114,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, между домами 2 и 6 в Тракторозаводском районе, свидетельствует о необоснованности его требований об истребовании этого объекта из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда от 16.04.2007 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007   по делу №А76-24865/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             З.Н. Серкова

Т.В. Соколова