Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-3652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА07-3652/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4573/2007 г. Челябинск 27 июля 2007г. Дело № А07-3652/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-3652/2007 (судья Вальшина М.Х.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» (далее ООО «ЮлСтар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее ГУ ФРС по РБ, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Быттранстехника» (далее ООО «Быттранстехника», третье лицо), о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Быттранстехника» на нежилое помещение (гараж, 1 этажный, общей площадью 384,9 кв.м., инв. № 347019, лит. Д), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Выборгская, 36; запись № 02-04-01/344/2006-137. Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 мая 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ЮлСтар» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-3652/2007 отменить, требования истца удовлетворить, так как решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, ООО «ЮлСтар» считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым актом регистрации прав и законных интересов истца, противоречит материалам дела. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит. Как следует из материалов дела, 05.12.2006 ГУ ФРС по Республике Башкортостан осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Быттранстехника» на нежилое помещение: гараж, 1 этажный, общей площадью 384,9 кв.м., № 347019, литера Д, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Выборгская, 36. Основанием регистрации явилось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2006 по делу № А07-52400/05-Г-ГЛШ, которым было признано право собственности ООО «Быттранстехника» на указанное нежилое помещение. Полагая, что государственная регистрация произведена с нарушением ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, регистрацией нарушены права истца, поскольку правообладателем предъявлен иск о выселении истца из указанного помещения, ООО «ЮлСтар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация права собственности произведена в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, истец не доказал нарушение оспариваемым актом регистрации его прав и законных интересов. Из смысла ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта регистрации недействительной требуется совокупность двух условий: нарушение такими действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя и нарушение действующего законодательства. Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Быттранстехника» на нежилое помещение явилось решение суда, вступившее в законную силу. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение при проведении государственной регистрации указанного нежилого помещения ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является несостоятельной. Указанная статья Закона в данном случае неприменима, так как устанавливает особенности государственной регистрации прав собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества. В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Из смысла ст.ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что на государственную регистрацию представляются: Как видно из материалов дела, для регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение третьим лицом в ГУ ФРС по РБ были представлены все предусмотренные Законом документы. Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО «Быттранстехника» на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Выборгская, 36, является законной и правомерной, соответствующей нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Судом первой инстанции сделан также правомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым актом регистрации его прав и охраняемых законом интересов. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя; несоответствие действий по государственной регистрации права собственности ООО «Быттранстехника» на спорное нежилое строение нормам действующего законодательства судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, из смысла искового заявления ООО «ЮлСтар» видно, что оспаривается не зарегистрированное право собственности, а действия ГУ ФРС по РБ по государственной регистрации права собственности, поэтому истцу следовало обращаться в суд в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2007 по делу № А07-3652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮлСтар» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Л.Л.Логиновских Судьи Л.Ф.Башарина В.В.Рачков Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-24865/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|