Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-2605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2605/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4562/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А07-2605/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А07-2605/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» - Живаева В.К. (доверенность от 26.09.2006), от открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» - Юмагужина А.А. (доверенность от 10.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» (далее –ООО «ЮжУралПромСбыт») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее –ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер») о взыскании 1 748 281 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 280 343 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007 исковые требования ООО «ЮжУралПромСбыт» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» взыскано 1 433 000 руб. долга и 270 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 703 622 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Промсервис» и решение вынесено о его правах и обязанностях.

ООО «ЮжУралПромСбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что соглашением от 15.03.2006 между истцом и ООО «Промсервис» стороны расторгли договор уступки права требования от 03.11.2005 по взаимному соглашению сторон, о чём ответчик был уведомлен письменно под роспись.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2004 между ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» (заказчик) и ООО «ЮжУралПромСбыт» (подрядчик) заключен договор подряда № 3 на производство ремонтно-строительных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещений, расположенных по адресу: территория  ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их согласно акту выполненных работ (л.д. 14-16).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 433 062 руб., что подтверждается актом приёмки фактически выполненных работ от 31.10.2004 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком  без возражений (л.д. 21-23).

На оплату выполненных работ истец выставил счёт-фактуру № 00000096 от 20.12.2004.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 10-13).

Ссылаясь на отсутствие погашения ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 1 433 000 руб., истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, длительная неуплата долга свидетельствует о том, что ответчик пользовался денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 2.2, 2.4 договора стороны установили, что заказчик производит частичную оплату в размере 30% от сметной стоимости. Окончательный расчёт заказчик производит по подписанному акту приёмки выполненных работ  в течение 30 дней со дня подписания акта.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2004, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 433 000 руб. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2004 по 14.02.2007 в сумме 270 622 руб. являются правомерными.

Доводам подателя апелляционной жалобы о произведённой уступке права требования долга судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что 15.03.2006 между ООО «Промсервис» и ООО «ЮжУралПромСбыт» подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 03.10.2005 и надлежащее извещение об этом должника (л.д. 64, 65), ссылка ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в апелляционной жалобе на принятие решения о правах и обязанностях ООО «Промсервис», не привлечённого к участию в деле, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

К апелляционной жалобе истцом приложена ксерокопия платёжного поручения № 420 от 08.05.2007, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в доказательства уплаты госпошлины принимаются только подлинные платёжные документы; и в представленной копии платёжного поручения № 420 от 08.05.2007 отсутствует отметка о его исполнении и подпись банковского работника, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А07-2605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Л.Ф. Башарина