Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-24865/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-24865/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3412/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.      Дело № А76-24865/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007 по делу № А76-13306/2006 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Михайлович (далее – ИП Соколов Д.М., истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Громкову Николаю Юрьевичу (далее – ИП Громков Н.Ю., ответчик) с иском   о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литера 1, 1/1, 1/2, находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, д.2, и истребовании этого объекта недвижимости из незаконного владения ответчика.

В последующем ИП Соколовым Д.М. исковые требования уточнялись: просил обязать ответчика передать истцу нежилое здание, литера 1, 1/1, 1/2, площадью 114,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, между домами 2 и 6 в Тракторозаводском районе, и признать за истцом право собственности на этот объект недвижимого имущества.

Определениями суда от 15.01.2007, 14.02.2007, 14.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и администрация Тракторозаводского района г. Челябинска.

16.04.2007 истцом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.01.2007, заключенное между истцом и ответчиком, условиями которого предусмотрено следующее: 1) ответчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения передает, а истец принимает по акту приема-передачи нежилое здание, литера 1, 1/1, 1/2, площадью 114,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, пер. Мамина, между домами 2 и 6 в Тракторозаводском районе; 2) судебные расходы стороны относят на истца.

Определением суда от 16.04.2007 в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировым соглашением права третьих лиц не нарушаются, так как им разрешен вопрос о передаче от ответчика истцу результатов выполненных работ, а также мировое соглашение не затрагивает вопрос о признании права собственности и его регистрации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц и его несоответствии закону.

Вывод суда следует признать правомерным.

Так, право сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения установлено ст. 138 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и по любому делу, если иное не предусмотрено законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно п.5 ст.49, п.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.12.2003 №1506 и в соответствии с договором аренды от 07.07.2006 УЗ №0205-ТР-2006 истцу в аренду сроком по 02.12.2006 предоставлен земельный участок из земель общего пользования, площадью 70,0 кв.м., расположенный по пер. Мамина, д.2, для установки павильона.

15.02.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика построить нежилое здание литера 1,1/1, 1/2, общей площадью 114,3 кв.м.

Полагая объект построенным и свои обязанности по указанному договору об оплате работ исполненными, истец указывает на  возникновение у него права собственности на объект недвижимого имущества в силу положений ст.ст.309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, учитывая отсутствие предоставленного истцу для целей строительства объекта недвижимости земельного участка площадью 114,3 кв.м. и получения соответствующих разрешений на осуществление строительства объекта недвижимости, право собственности на указанный объект подлежит установлению в судебном порядке в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, в том числе с учетом результатов исследования вопроса об отсутствии нарушенных возведением такого объекта прав и законных интересов иных лиц.

Утверждение мирового соглашения, содержащего условие о передаче истцу нежилого здания (то есть – объекта недвижимости) без разрешения вопроса о принадлежности объекта в порядке, установленном ст.122 ГК РФ, с учетом характера заявленных исковых требований, противоречит смыслу закона и создает возможность нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда от 16.04.2007 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2007   по делу №А76-24865/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             З.Н. Серкова

Т.В. Соколова