Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n  А47-145СП/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-145сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1054/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.                                    Дело №  А47-145СП/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Авега» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 г. по делу №   А47-145СП/2006 (судья С.Г. Федорова),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Авега» (далее – ООО  «Авега», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления № 125/02-06 от 29.08.2006 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его по следующим основаниям. По мнению заявителя, суд вопрекизаявленным требованиям, рассмотрел только вопрос о соответствии ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалуемого постановления, т.е. возможности соединения двух исполнительных производств в одно. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что исполнительное производство начато через 4 месяца после  даты издания Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 934.

По мнению заявителя, Постановление № 16163/02-2006 от 16.08.2006 содержит подпись другого лица. Об этом было заявлено в суде первой инстанции, и в решении так же не дано оценки о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции нарушены положения п. 4 ст. 200 АПК РФ. Судом не рассмотрено всесторонне сводное производство № 125/02-06, так как одно из его оснований  (Постановление  инспекции № 640 от 21.06.2006 не вступило в законную силу).

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006г.  судебным приставом-исполнителем Ленинского района отдела  Службы   судебных   приставов   г.   Орска возбуждено   исполнительное производство № 2244/13-06 о взыскании с   ООО «Авега» в пользу бюджета 30 руб. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – инспекция) № 934 от 21.09.2005 делу об административном правонарушении.

16 августа 2006г.   судебным приставом-исполнителем Ленинского района отдела  Службы   судебных   приставов   г.   Орска      возбуждено   исполнительное производство №   16163/02-2006 о взыскании с   ООО «Авега» в пользу бюджета 30000 руб.   на  основании  постановления инспекции     №  640 от 21.06.2006г. по делу об административном правонарушении.

29   августа   2006г.   постановлением   №   125/02-06         судебный   пристав - исполнитель   Ленинского районного отдела Службы судебных приставов объединил  указанные      выше     исполнительные      производства  в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании с п. 1 ст. 2 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ) законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона № 119-ФЗ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать     дела     об     административных     правонарушениях,     являются исполнительными документами.

В статье 29.10. КоАП РФ указан исчерпывающий перечень требований к содержанию и оформлению, предъявляемый к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона № 119-ФЗ, ст. 29.10 КоАП РФ (т.к. постановление по делу об административном правонарушении - исполнительный документ, вынесенный специально уполномоченным органом, то при поступлении исполнительных документов следует руководствоваться КоАП РФ), в течение трех дней выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. Следовательно, на исполнение к судебному приставу направляется постановление по делу об административном правонарушении уже вступившее в законную силу, т.к. судебный пристав-исполнитель проверить вступление в законную силу данного исполнительного документа не может.

Фактически требования заявителя сводятся к признанию постановления от 25.01.2006 о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 934 по делу об административном правонарушении от 21.09.2005 незаконным. Однако все сроки, предусмотренные Законом № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истекли; все свои суждения заявитель строит лишь на личном толковании закона; доказательств наличия судебных актов, вступивших в законную силу, признающих постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2006 на основании постановления № 934 от 21.09.2005, не представлено.

Получив второе постановление № 640 по делу об административном правонарушении от 21.06.2006, проверив его на соответствие требованиям ст. 8 Закона № 119-ФЗ и ст. 29.10 КоАП РФ, пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство и по правилам ст. 55 Закона № 119-ФЗ вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство № 125/02-06 от 29.08.2006.

Довод общества об осведомленности судебного пристава-исполнителя о вступлении в законную силу постановлений налогового органа позднее даты возбуждения исполнительного производства не состоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка документов, свидетельствующих о получении уведомления об обжаловании исполнительных документов позже даты объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а именно 04.09.2006, которые были представлены заявителем.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух оснований: несоответствие Ненормативного акта (действия (бездействие) закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом (действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В ходе совершения исполнительных действий сумма штрафа с ООО «Авега» не взыскана.

04.04.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № 934 от 21.09.2005 по ст. 31.10 КоАП РФ в связи с истечением срока давности исполнения, установленного ст. 31.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству является правомерным.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Оренбургской  области от 11 мая 2007 г. по делу № А47-145СП/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» г. Орск – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Г.А. Федина