Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-2922/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2922/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-4257/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.                                             Дело № А76-2922/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей  Митичева О.П., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.05.2007 по делу №А76-2922/2007 (судья Мвлышев М.Б.), при  участии: от Государственного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер № 11» (заявителя) – Щербининой Г.В. (доверенность от 20.07.2007) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (заинтересованного лица) – Тарасова К.Г. (доверенность от 18.08.2005), от муниципального учреждения здравоохранения «Центральная  городская больница г. Коркино» (третье лицо)  - Андреевой Т.П. (доверенность от 26.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер № 11» (далее – налогоплательщик, заявитель, государственное учреждение, ГУЗ «ОКВД №11») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  (далее – Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы по области №14, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) неправомерными в части привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене решения в части наложения штрафа в сумме  15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от  14.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение  здравоохранения  «Центральная  городская больница города Коркино».

До вынесения решения заявитель уточнил заявленные требования,  просит признать решение от 23.10.2006 № 84 недействительным в части привлечения ГУЗ «ОКВД №11» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в сумме 15 000 рублей, в части обязанности уплаты пени за несвоевременную  уплату  налога на прибыль в сумме 866 рублей, в части неполной уплаты налога на прибыль  за 2004 год в сумме 3 616 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 требования ГУЗ «ОКВД №11» удовлетворены: решение  Межрайонной ИФНС  № 14 по Челябинской области от 23.10.2006 № 84 в части  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить  налоговую санкцию в сумме 15 000 рублей, предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 3 616 рублей, предложения уплатить  пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 866 рублей признано недействительным,  как несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 101, пункта 6 статьи  108, пункта 3 статьи 120, подпункта 2 пункта 1  статьи 253, пункта 1 статьи 256,  подпунктов 1, 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.   

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе  заинтересованное лицо указывает, что удовлетворяя  требования заявителя судом был сделан неверный вывод о правомерном учете в бухгалтерских и налоговых целях определенного имущества. Считает, что согласно  пункту 6 Положения по бухгалтерском учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, инвентарным  объектом  основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный  конструктивно-обособленный предмет, предназначенный   для выполнения определенных самостоятельных функций, или  же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный  для выполнения определенной работы. При этом  комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные  на одном фундаменте, в результате  чего каждый  входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только  в составе  комплекса, а не самостоятельно. То  есть специалистами налоговых органов  делается вывод, что компьютер учитывается в бухгалтерском и налоговом учете как единый инвентарный объект основных средств.  В связи с чем, комплектующие компьютера, приобретенные до сборки компьютера и ввода  его в эксплуатацию, должны учитываться  в бухгалтерском учете либо на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», либо на счете «Материалы». После ввода в эксплуатацию компьютера он должен отражаться  на счете 01 «Основные средства». В налоговом  учете собранный компьютер  также подлежит учету в качестве  самостоятельного  объекта  основных средств.

В судебном заседании инспекция  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены, в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена  выездная налоговая проверка  государственного учреждения.  По результатам  проверки составлен акт от 26.04.2006 №59 (л.д. 37-44, том 1) и вынесено решение  от 25.05.2006 № 41 о привлечении государственного учреждения здравоохранения «Областной кожно-венерологический диспансер № 11» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения  (л.д. 49-52, том 1). Названным решением налогоплательщик привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся  в систематическом  (дважды в течение календарного года)  неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета  и в отчетности  хозяйственных операций  по налогу на прибыль, повлекшее  занижение налоговой базы, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466 рублей за неполную уплату единого  социального налога в результате занижения налоговой базы, кроме того, налогоплательщику предложено уплатить  доначисленные суммы налогов, и начисленные  суммы пеней: налог на прибыль в  сумме 3 616 рублей, единый социальный налог  в сумме  2 571 рубль 59 копеек.

Не согласившись частично с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д.102, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2006  № 26-07/001423 (л.д. 103-105, том 1) решение налогового органа  отменено, назначена дополнительная проверка,  вынесено решение  № 83 от 05.10.2006  о проведении дополнительной проверки государственного учреждения (л.д. 112-114, том 1). Результаты дополнительной проверки  отражены  в акте  от 06.10.2006 (л.д. 115-118, том 1).

Налоговый  орган вынес решение  о 23.10.2006 № 84 о привлечении государственного учреждения здравоохранения  «Областной  кожно-венерологический диспансер № 11» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.7-14, том 1). Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 15 000 рублей  за грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом (дважды в течение  календарного  2004  года: апрель, июнь) неправильном отражении  на счетах бухгалтерского учета  и  в отчетности  хозяйственных операций  по налогу на прибыль, пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа  в сумме 466 рублей за неполную уплату единого социального налога, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции  и доначисленные суммы налогов: налог на прибыль в сумме 3 616 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 866 рублей, единый социальный налог в сумме 2 571 рубль, пени  по единому социальному налогу в сумме 285 рублей 12 копеек.

В соответствии с решением налогового органа налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком заключается в неправомерном уменьшении доходов на сумму 13 983 рубля оплаты по счету-фактуре № 14 от 13.04.2004 на ООО «Эрлайнсистемс» за приобретенный  компьютер, неправомерном уменьшении доходов на сумму 4 562 рубля 70 копеек оплаты  по счету-фактуре № 3  от 23.06.2004 ООО «Эрлайнсистемс» за приобретенный принтер в связи с неправильным учетом налогоплательщиком названного имущества в  целях бухгалтерского и налогового учета.

Возражения заявителя при вынесении оспариваемого решения учтены не были. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы государственного учреждения основаны на правильном применении законодательства и подтверждены материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов, за исключением расходов, указанных  в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.  Расходами признаются  обоснованные  и документально подтвержденные  затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент проверки) при определении налоговой базы  не учитываются расходы в виде расходов по приобретению  и (или) созданию амортизируемого имущества. Согласно  пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  не учитываются расходы  в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно счету-фактуре от 13.04.2004 № 14 (л.д. 45, том 1) налогоплательщиком приобретен у ООО «Эрлайнсистемс»  компьютер  в составе комплектующих на общую стоимость 14 110 рублей 20 копеек, который оприходован налогоплательщиком по указанной стоимости, что  подтверждается  инвентарной карточкой № 0216 учета основных средств в бюджетных учреждениях.  Между тем, в оспариваемом решении   инспекция указала,  что  по счету-фактуре от 13.04.2004 № 14 налогоплательщик приобрел компьютер стоимостью 13 983 рубля. Поскольку налоговым органом не разъяснено, каким образом установлена названная стоимость  компьютера, не представлены документы, обосновывающие расчет указанной суммы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что методика доначисления  налога на прибыль не подтверждена.

Кроме того, согласно счету-фактуре от 23.06.2004 № 33 налогоплательщиком приобретен принтер  стоимостью 4 562  рубля 70 копеек (л.д. 46, том 1). Между тем, инспекцией  не представлено доказательств  того, что приобретенные компьютер и принтер составляют единое целое,  приобретение принтера  было обусловлено необходимостью его использования  в целях обеспечения функционирования компьютера стоимостью 14 110  рублей 20  копеек. Также  инспекцией не доказано,  что  принтер  является основным средством.

Арбитражным судом учитывается то, что налогоплательщиком в обоснование своей позиции  представлен  приказ от 28.06.2004 № 36А (л.д. 123, том 1),  в котором сказано, что  в силу  Инструкции по бухгалтерскому учету   в бюджетных организациях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 № 107н срок полезного  использования  для амортизируемого электронно-вычислительного оборудования, составляет: мониторы – 36 месяцев, системные блоки – 40 месяцев,  сканеры  - 38 месяцев, принтеры  - 39 месяцев.

Кроме того,  заинтересованным лицом для  целей применения Правил бухгалтерского учета не дана оценка организационно-правовой форме   государственного учреждения, доказательств относимости к спорным правоотношениям  норм, изложенных в  подпункте 2 пункта 1 статьи  253,  пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, также не представлено.  

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции, установленные оспариваемым решением обстоятельства противоречат материалам дела. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает событие налогового правонарушения, вменяемого налоговым органом налогоплательщику, недоказанным.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 11 мая 2007 г. по делу № А76-2922/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Челябинской области в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

О.Б. Тимохин