Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу n А34-1501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1501/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«23 января  2007 г.   

Дело №А34-1501/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2007г.             

Постановление изготовлено в полном объеме «23» января 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» г. Курган на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2006  по делу № А34-1501/2006 (судья Широков В.Л.) при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Курганстальмост» Лукина В.В. по доверенности от 20.12.2006, Окулова А.Г. по доверенности от 20.12.2006, от муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» Саранских Н.В. по доверенности о 15.05.2006, от открытого акционерного общества «Курганэнерго» Быковой А.А. по доверенности от 05.01.2007,

установил:

закрытое акционерное общество «Курганстальмост» (далее - ЗАО «Курганстальмост»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» (далее – МУП «Городские электрические сети») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 534 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 532 руб.  53 коп., всего 1 141 066 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 05.07.2006 к участию в деле привлечена администрация г. Кургана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 74).

Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано. При этом суд исходил недоказанности факта и размера неосновательного сбережения ответчиком стоимости полученной электроэнергии с ноября 2003г. по 2004 г. (т. 3 л.д. 144-146).

Истец не согласился с принятым решением  и просит в апелляционной жалобе отменить решение от 22.09.2006 по делу № А34-1501/2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то,  что приказ Департамента от 30.03.2004 не имеет правового значения, так как,  подписав акт приема-передачи линий электропередач от 20.11.2003 стороны заключили сделку, выразив волеизъявление на передачу и соответственно принятие линий электропередач. Суд  нормативно не обосновал вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору ЗАО «Курганстальмост» не может являться неосновательным обогащением другого юридического лица – МУП «Городские электрические сети».

Ответчик  в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, ОАО «Курганэнерго», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Третье лицо, Администрация г. Кургана, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курганстальмост» и ОАО «Курганэнерго» заключили договоры энергоснабжения от 01.01.2003 № 60126596 сроком действия до 31.12.2003, от 01.10.2003 № 60126596 сроком действия до 31.12.2004 (т. 1 л.д. 9-16, т. 2 л.д. 80-86).

Согласно условиям договоров ОАО «Курганэнерго» обязалось поставлять электроэнергию для нужд ЗАО «Курганстальмост» и  жилых, нежилых объектов, находящихся на балансе ЗАО «Курганстальмост» через присоединенную сеть, а общество обязалось принимать и оплачивать переданную электроэнергию.

30.03.2006 приказом Департамента муниципального имущества администрации г. Кургана утвержден акт о передаче муниципальной  собственности: кабельной линии электропередачи КЛ-10 кВ от яч. 16 п/с «ММК» до опоры № 1, воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ с 1 по 32 опоры до КТП (без отпаек на другие линии КТП-400 и СКТП-315), кабельной линии электропередачи КЛ-10 кВ от опоры № 25 на опору № 26, расположенные в пос. СМП- 290 (приложение 1) и кабельных линий электропередач 2 КЛ-0,4 кВ  от КТП и СКПТ до опор ВЛ-0,4  кВ, воздушной линии электропередачи  ВЛ- 0,4 кВ на жилые дома поселка СМП-290 с баланса ЗАО «Курганстальмост» на баланс МУП «Городские электрические сети» (т. 1 л.д. 37).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании  999 534 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  полученной электроэнергии, 141 532 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований, приобретение или сбережение ответчика произведено за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, правовыми актами, решением собственника.

Согласно абз. 8 п. 3.2.1.1. решения Курганской городской Думы от 18.08.1999 № 97 «Об утверждении положения «Об управлении муниципальным имуществом города Кургана» право хозяйственного ведения  у муниципального предприятия возникает с момента подписания Акта приема-передачи имущества, утвержденного уполномоченными структурными подразделениями Администрации (т. 1 л.д. 97-112).

Право хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» возникло 30.03.2004 с момента утверждения актов приема-передачи объектов муниципальной  собственности с баланса ЗАО «Курганстальмост» на баланс муниципального предприятия.       

Истец не представил доказательства нахождения имущества у ответчика в период с ноября 2003г. по март 2004г. довод заявителя в апелляционной жалобе об указании даты - 20.11.2003 в акте приема –передачи основных средств (том 3 л.д. 145) подлежат отклонению, так как данная дата  относится к отметке бухгалтерии об открытии карточки  (записи в книге) или перемещении объекта.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на соглашение о переводе долга от 27.11.2003. как доказательство принятия ответчиком электрических сетей по ячейке № 16 необоснованны, так как указанное соглашение свидетельствует не о передаче основных средств МУП «Городские электрические сети», а о   переводе исполнения обязательства в части погашения задолженности в сумме 1 378 812 руб. 04 коп. МУП «Кургансоцопт».

Заявитель апелляционной жалобы не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком  за счет истца. Довод заявителя о том, что в силу существующих договорных отношений  с ОАО «Курганэнерго»,  ЗАО «Курганстальмост»  оплачивало электроэнергию, поставленную на ячейку № 16 отклоняется судом, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору, не обуславливает факт неосновательного обогащения МУП «Городские электрические сети» за счет истца.

Не доказано заявителем апелляционной жалобы отсутствие правовых оснований у ответчика для приобретения имущества. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  МУП «Городские электрические сети» приобрело муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения 30.04.2004, после утверждения Департаментом муниципального имущества Администрации г. Кургана актов приема-передачи.

Суд правомерно отказал в удовлетворении 1 141 066 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.          

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит их законными и обоснованными. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2006  по делу № А34-1501/2006 - оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганстальмост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В.Рачков