Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А76-195/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3594/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело №А76-195/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу №А76-195/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области –  Сачкова А.В. (доверенность от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дом бытовых услуг» (далее – МУП «Дом бытовых услуг», должник), а также о признании обоснованными требований к должнику в сумме 2425779 руб. 19 коп., в том числе недоимка в размере 1033669 руб. 81 коп., пени в размере 1217457 руб. 91 коп. и штрафы в размере 174652 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 1543766 руб. 31 коп., в том числе недоимка в сумме 202755 руб., пени в сумме 1341011 руб. 31 коп., а также в отношении МУП «Дом бытовых услуг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Альмухаметов А.А. В признании требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области просит определение суда от 26.04.2007 отменить в части отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа. В остальной части определение суда от 09.02.07 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие закону выводов суда о нарушении сроков принятия уполномоченным органом решения налогового органа №26 от 25.10.2006 об обращении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для частичного отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ порядка обращения взыскания за счет имущества должника (по требованиям №156 от 14.03.2005; №962 от 26.07.2005; №499 от 18.04.2005; №841 от 02.06.2005; №743 от 15.05.2005; №1456 от 09.08.2005; №1997 от 11.11.2005; №220 от 04.04.2005; №626 от 04.05.2005; №1890 от 28.10.2005; №177 от 10.03.2006; №3656 от 10.05.2006; №3826 от 30.05.2006; №3133 от 10.03.2006; №3561 от 10.05.2006; №3795 от  24.05.2006; №4241 от 04.08.2006; №4308 от 04.08.2006; №4389 от 09.08.2006; №4390 от 09.08.2006;  №4392 от 09.08.2006; №4391 от 09.08.2006; №3332 от 19.04.2006;, №3555 от 10.05.2006 и №1786 от 03.11.2005 не соблюден срок вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества №26 от 25.10.2006).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, уполномоченный орган указал на то, что положения ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, а ст.47 этого Кодекса не устанавливает срока для принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 разъяснено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт несвоевременного принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №156 от 14.03.2005; №962 от 26.07.2005; №499 от 18.04.2005; №841 от 02.06.2005; №743 от 15.05.2005; №1456 от 09.08.2005; №1997 от 11.11.2005; №220 от 04.04.2005; №626 от 04.05.2005; №1890 от 28.10.2005; №177 от 10.03.2006; №3656 от 10.05.2006; №3826 от 30.05.2006; №3133 от 10.03.2006; №3561 от 10.05.2006; №3795 от  24.05.2006; №4241 от 04.08.2006; №4308 от 04.08.2006; №4389 от 09.08.2006; №4390 от 09.08.2006;  №4392 от 09.08.2006; №4391 от 09.08.2006; №3332 от 19.04.2006;, №3555 от 10.05.2006 и №1786 от 03.11.2005, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела заявителем не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требований (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции соответствует закону и основано на материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2007 по делу №А76-195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи                                                                                    Л.И. Калинина

                                                                                              Т.В. Соколова