Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-5390/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А34-5390/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3162/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.  Дело № А34-5390/2007

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при   ведении   протокола  секретарем   судебного   заседания  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2007 по делу № А34-5390/2007 (судья Шестакова Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2005 с Курганской городской общественной организации Защиты животных (далее –ответчик, должник) в пользу государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане» (далее – истец, взыскатель) взыскана задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 17651,72 руб.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа №008457 от 07.12.2005 Курганским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 09.02.2006 возбуждено исполнительное производство № 2112-00307.

26.02.2007 судебный пристав-исполнитель УФССП по Курганской области Русанова С.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности с должника в сумме 17651,72 руб. в связи с прекращением должником деятельности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2007 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство прекращено в соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (далее – Федеральный закон №119-ФЗ от 21.07.1997) и ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскатель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что должник находился в стадии ликвидации и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о завершении процедуры ликвидации отсутствует, равно как отсутствует запись об исключении  должника из ЕГРЮЛ. Также ссылается на то, что указанным обстоятельствам дана оценка Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.06.2005. Помимо этого взыскатель указывает на отсутствие доказательств недостаточности имущества ликвидируемого должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленной жалобы. 

В соответствии  с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 05.11.2004 должник признан прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица.

08.12.2004 в ЕГРЮЛ на основании указанного решения суда внесена запись за №2044593003431 о прекращении деятельности должника в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства оценены Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.06.2005 по настоящему делу при проверке законности определения суда первой инстанции от 21.12.2004 о прекращении производства по делу и постановления суда апелляционной инстанции от 11.04.2005, которым определение от 21.12.2004 оставлено без изменения.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия доказательств ликвидации должника, поскольку запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесена.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незавершенности ликвидации должника (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства в соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 судебным приставом-исполнителем представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ, содержащая вышеуказанную запись о прекращении деятельности должника.

Каких-либо доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований взыскателя материалы дела не содержат, в связи с чем наличие установленных п.4 ст.23 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 оснований для прекращения исполнительного производства следует признать недоказанным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда не имелось.

Определение суда подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявление пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области  от 15.03.2007 по делу №А34-5390/2007 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Русановой С.Ю. о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: А.А. Арямов

Судьи           З.Н. Серкова

Т.В. Соколова