Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-202/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3416/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А34-202/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане  на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2007г. по делу № А34-202/2007 (судья Г.Н. Зенченко), при участии от государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курган  - Котина Д.Н. (доверенность от 18.01.2007 № 70),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курган  (далее – Управление, Пенсионный фонд РФ, заявитель, истец) 24.01.2007 обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Телялёва Алексея Григорьевича (далее – предприниматель, ИП Телялёв А.Г., ответчик) штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда РФ.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с отказом в удовлетворении иска, просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд РФ ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права -  статьи 11, 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), не применен закон, подлежащий применению – ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), нарушены нормы процессуального права – пункт 1 статьи 64 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Талялёв Алексей Григорьевич  24.01.1978 г.р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  за основным государственным регистрационным номером 304450107100014, ИНН-450103582160, что видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-16).

Предприниматель как работодатель 20.02.2006 заключил с Жулистовым Сергеем Сергеевичем бессрочный  трудовой договор №001, регулирующий отношения между ИП Талялёвым А.Г. и физическим лицом Жулистовым С.С., связанные с исполнением последним обязанностей генерального директора Центра Недвижимости «Ипотека Элком» (л.д. 10-11).

В ходе проверки своевременности регистрации ответчика в качестве страхователя, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовому договору, в Пенсионном фонде РФ, проведенной Управлением 10.11.2006, выявлено, что предприниматель заключил 20.02.2006 трудовой договор с работником и зарегистрировал его в администрации г. Кургана 21.02.2006 (л.д. 12). Документы для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя (заявление о регистрации в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, паспорт, трудовой договор от 20.02.2006) в Управление на момент проведения камеральной проверки 10.11.2006 не представил.

По результатам проверки Пенсионный фонд РФ пришел к выводу о нарушении страхователем установленного статьёй 11 Закона №167-ФЗ тридцатидневного срока регистрации более чем на 90 дней – период просрочки составляет 172 дня (с 23.03.2006 по 10.11.2006), что влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей. Управлением по данному факту нарушения составлен акт №108 камеральной проверки 10.11.2006 индивидуального предпринимателя – работодателя Талялёва А.Г., а также 05.12.2006 принято решение №108 о привлечении индивидуального предпринимателя – работодателя Талялёва А.Г.   к ответственности за совершение правонарушения  в виде штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 4, 6).

Ответчику было предложено добровольно уплатить сумму штрафа в трехдневный срок со дня получения решения, однако, деньги на расчетный счет Управления не поступили.

Невыполнение предпринимателем решения от 05.12.2006 №108 в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения предпринимателем статьи 11 Закона №167-ФЗ, в силу чего оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку.

Согласно пункта 1 статьи 11 Закона №167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или контракту, а также выплачивающих вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, - со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждение).

Статьей 27 Закона №167-ФЗ предусмотрено привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа за нарушение установленного статьей 11 Закона №167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Из решения следует, что суд первой инстанции установил факт расторжения трудового договора ответчиком с наемным работником до истечения тридцатидневного срока после его заключения, что подтверждается копией трудового договора, представленного ответчиком в материалы дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такая копия трудового договора, которая могла бы быть представлена предпринимателем, а имеющаяся копия трудового договора, представленная истцом вместе с заявлением в суд, данных о регистрации расторжения трудового договора не содержит (л.д. 10-12).

Однако, к апелляционной жалобе Управлением представлена копия трудового договора №001 от 20.02.2006 со штампом администрации города Кургана о регистрации расторжения этого договора 16.03.2006 (л.д. 50-51).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям следует применять положения статьи 61 ТК РФ, поскольку трудовой договор был фактически заключен, действовал до 16.03.2006, являются состоятельными, поскольку из смысла статей 6 и 11 Закона №167-ФЗ следует, что регистрация в качестве страхователя обязательна в том случае, если осуществляется прием на работу наемного работника по трудовому договору и производится выплата физическому лицу в соответствии с заключенным договором. Следовательно, регистрация предпринимателя в качестве страхователя не связана лишь с фактом заключения трудового договора.

Как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, договор был расторгнут предпринимателем до истечения тридцатидневного срока регистрации, установленного пунктом 1 статьи 11 Закона №167-ФЗ, доказательств того, что предприниматель на дату проведения камеральной проверки в отношении данного гражданина являлся работодателем, а следовательно, страхователем, Управлением представлено не было, поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о взыскании с предпринимателя штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2007 г. по делу № А34-202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курган – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи         Ю.А. Кузнецов

Г.А. Федина