Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-1168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1168/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3520/2007

г. Челябинск                    

25 июля 2007 г.           Дело № А07-1168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сотрудничество» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу № А07-1168/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Комта плюс» - Алимбекова Л.Р. (доверенность от 12.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Сотрудничество»  (далее – ТСЖ «Сотрудничество») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комта плюс» (далее – ООО «Комта плюс») о взыскании задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения (офис) по адресу:  г. Уфа, ул. Менделеева, д. 138 за период с 01.01.2005 по 01.11.2006 в размере 55 584 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Сотрудничество» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что существенные условия договора на техническое обслуживание помещения установлены сторонами в ходе переписки, а факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию помещения (офиса) подтверждается представленными в дело доказательствами.

ООО «Комта плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что договор на техническое обслуживание помещения от 01.11.2004 № 19 не заключен, поскольку согласован ответчиком только с учетом протокола разногласий, не рассмотренным и не подписанным истцом. Ответчик не согласен с предложенными тарифами, в услугах ТСЖ «Содружество» не нуждается. Отпуск тепловой энергии и горячей воды ООО «Комта плюс» оплачивает по договору от 01.11.2004 № 18 на основании актов выполненных работ и задолженности перед истцом не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ТСЖ «Содружество» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Комта плюс», в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 ТСЖ «Содружество» направило в адрес ООО «Комта плюс» договор на техническое обслуживание № 19, который подписан последним с протоколом разногласий (л.д. 6, 11).

ТСЖ «Содружество» с протоколом разногласий не согласилось и письмом от 04.05.2005 № 043 представило свой вариант условий договора в части начисления платы за содержание помещений и их техническое обслуживание (л.д. 8-9).

Данный проект также не был принят ООО «Комта плюс» (л.д. 10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика были оказаны, однако последний их не оплатил, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на техническое обслуживание, подписанный ООО «Комта плюс» с протоколом разногласий, не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в том числе и о тарифе.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В силу возмездного характера заключаемого между сторонами договора  и в соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о цене является существенным.

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению о тарифе, применяемом при расчетах затрат по техническому обслуживанию. Подтверждение согласования разногласий по протоколу разногласий к договору от 01.11.2004 № 19 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

Оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из фактических отношений сторон, также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт оказания услуг ответчику, истцом были представлены счета-фактуры за период 01.01.2005 – 01.11.2006 (л.д. 14-35).

Между тем, при  оценке указанных документов в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их принятия  в качестве доказательств не имеется, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не подтверждают возникновение обязательства ООО «Комта плюс» по оплате услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Содружество» о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 584 руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом оказании истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела доказательства оказания названных услуг отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу № А07-1168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

Л.Ф. Башарина

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также