Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-936/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-936/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3459/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.                                           Дело №  А34-936/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2007 г. по делу № А34-936/2007  (судья  Т.М. Дерябина),                      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее -  общество, заявитель, ООО «Престиж») обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 13 (137) от 05.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Курганской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, судом первой инстанции не учтен факт пропуска налоговым органом срока проведения проверки, применена санкция, не соразмерная характеру и размеру причиненного ущерба, неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Налоговый орган представил отзыв от 13.07.2007 № 03-22/31002 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Престиж».

В ходе проверки инспекцией были  установлены следующие нарушения. В магазине «Руно Зауралья», расположенном по адресу: Курганская область, Белозерский район, д. Корюкино, ул. Молодежная, 6, принадлежащем  обществу, в момент проведения проверки на витрине с ценниками находилась и была предложена к реализации алкогольная продукция: водка «Полтина», объем 0,25 л., по цене 54 руб., в количестве 10 бутылок; водка «Пшеничная слеза», объем 0,5 л., по цене 89 руб., в количестве 13 бутылок, водка «Мягков», объем 0,5 л., по цене 140 руб., в количестве 4 бутылок, вино «Мерло», объем 0,75 л., по цене 107 руб., в количестве 6 бутылок, вино «Эль Комите», объем 0,75 л., по цене 119 руб., в количестве 4 бутылок, вино «Черный жемчуг», объем 0,7 л., по цене 72 руб., в количестве 2 бутылок, вино «Настоящий полковник», объем 0,7 л., по цене 81руб., в количестве 2 бутылок; вино «Черная гроздь», объем 0,7 л., по цене 98 руб., в количестве 1 бутылки, с нарушениями заполнения раздела Б справки к товарно-транспортной накладной. Кроме того, на импортную алкогольную продукцию раздел Б справок к грузовой таможенной декларации не оформлен должным образом, а именно: не указано наименование организации покупателя, отсутствуют печать и подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (в правой части справки).

В ходе проверки составлен  акт № 43 от 16.02.2007 (л.д. 22).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 30 от 19.02.2007 (л.д.23), взяты объяснения у директора общества Сычева А.В.

05.03.2007 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13 (173) (л.д. 17-18), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.

Раздел "Б" справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе "Б" справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара (п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 872).

На основании пунктов 3, 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 г. N 864) организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Из материалов дела видно, что 16.02.2007 обществом осуществлялась розничная реализация различных видов алкогольной продукции при наличии сопроводительных документов, оформленных ненадлежащим образом.

Данные факты подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями директора общества.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.    Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2007 г. по делу № А34-936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева