Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А47-238/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-238/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4599/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.

Дело № А47-238/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации  в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 14  мая  2007 по делу №А47-238/2007 (судья Книгина Л. Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Местпром» (заявителя) – Мухиной О.И. (выписка из протокола  от 30.10.2006), Паникар М.Ю. (доверенность  от 01.12.2006),  от Центрального банка Российской Федерации  в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области (третьего лица) – Терехова  К.В. (доверенность  № 36 от 26.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Местпром» (далее – ЗАО «Местпром», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления главы администрации г.Оренбурга  (далее – администрация г.Оренбурга, заинтересованное лицо) №3369-п от 13.10.2006 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пристроев к зданию ГРКЦ по улице Краснознаменная, 22 в г.Оренбурге».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  арбитражным судом первой инстанции привлечен Центральный  банк Российской Федерации  в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области (далее – ГУ Банка РФ по Оренбургской области, банк, третье лицо).

До вынесения судебного акта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило и судом удовлетворено  ходатайство об уточнении заявленных требований. Общество просит признать недействительным постановление в части утверждения акта приемочной комиссии от 24.07.2006 по приемке в эксплуатацию пристроев к столовой (литер Б1) и к кассовому узлу (литер Б).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2007 года  требования ООО «Местпром»  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третьим лицом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ГУ Банка РФ по Оренбургской области  ссылается на то, что обстоятельства дела, которые суд  считал установленными, являются  недоказанными. В частности, вывод  суда  о факте  нарушения  заинтересованным лицом и (или) банком статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона «Об архитектурной деятельности Российской Федеарции», в соответствии с которыми при реконструкции  здания необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, не соответствует действительности и не подтверждается  имеющимися  материалами дела. Кроме того, суд положил в основу  мотивировочной части  решения в части отмены пункта 1 оспариваемого  ненормативного акта  заключение специального научно-исследовательского отдела Федерального государственного учреждения «Всероссийский ордена «Знак почета» научно-исследовательский  институт  противопожарной  обороны».  При чем судом не был учтен тот факт, что данное учреждение не наделено полномочиями  по выдаче каких-либо  заключений о состоянии пожарной безопасности объектов.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица  не явился.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель третьего лица  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.1993 согласно распоряжения КУГИ Оренбургской области №211-р государственное предприятие «Местпром» приватизировано путем преобразования  в акционерное общество открытого типа «Облместпром» с уставным капиталом 26 441 000 рублей на основании Указа Президента Российской Федерации №721 от 01.07.1992. Устав акционерного общества открытого типа «Облместпром» зарегистрирован согласно распоряжению Администрации Центрального района г.Оренбурга от 22.04.1993. В состав выкупленного имущества вошли занимаемые предприятием помещения в здании по ул.Краснознаменная, 22. Однако в плане приватизации, утвержденном КУГИ 30.03.1993 не были указаны конкретные помещения и площадь выкупленной части здания. В связи с чем, ГУ ЦБ РФ и АООТ «Облместпром» составили акты разграничения площадей от 20.06.1995 и от 11.07.1995  о разделении площадей на 7, 8, 9 этаже, в подвале и на техэтаже. Согласно указанных актов за АООТ «Облместпром» закреплялись конкретные помещения на 7, 8, 9 этаже, в подвале и на техэтаже с указанием площадей, всего размером 1206,7 квадратных метров.

Распоряжением КУГИ Оренбургской области №335-р от 24.08.1995  домовладение по ул.Краснознаменная, 22 было узаконено, государственному предприятию «Техническая инвентаризация» было предписано провести правовую регистрацию части домовладения площадью 3526,3 квадратных метров согласно акту раздела границ от 11.07.1995 между ГУ ЦБ РФ по Оренбургской области и АО «Облместпром» на праве государственной (федеральной) собственности за Правительством России. Лестничные клетки и площади общего пользования, указанные в актах, вошли в состав федеральной собственности, поскольку указанные площади не были выкуплены в процессе приватизации акционерным обществом.

Акционерному обществу «Облместпром» 07.09.1995 выдано удостоверение о регистрации права частной собственности за АООТ «Облместпром» на помещения в здании по ул.Краснознаменная 22 - часть техэтажа, подвала, 7,8,9 этажей. Указанные помещения в качестве взноса внесены в уставный капитал ЗАО «Местпром», которому 20.11.1997 было выдано регистрационное удостоверение №1207.

Таким образом, здание находится в общей собственности двух организаций  - ЦБ РФ и ЗАО «Местпром».

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» работы по строительству и реконструкции здания должны быть согласованы со всеми его правообладателями. При разработке     архитектурно-планировочного задания, проектной документации на пристрой и   согласовании со всеми необходимыми службами.  Главное управление ЦБ РФ не сообщило, что совладельцем  здания является еще одна  организация - ЗАО «Местпром», что подтверждается письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 05.02.2007г.   В следствие чего, вся документация, в том числе заключение противопожарной службы от 30.03.2004 даны без учета этого факта.

В результате возведения пристроя к столовой (восточная часть здания) лестничные клетки на 1,2,3 этажах оказались без естественного освещения, лестница не имеет непосредственного выхода наружу, что нарушает требования Правил пожарной безопасности №01-03, утвержденных приказом Министерства МЧСРФ  от 18.06.2003 №313.

Согласно пункта 40 указанных Правил в зданиях организаций запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, загромождать двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (пункт  51 названных  Правил).  Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания   (пункт 52 названных Правил).

При возведении пристроя также были нарушения требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно пункту 6.13 Правил этажи здания должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Заявитель имеет возможность пользоваться одним эвакуационным выходом, при чем на нижних этажах без освещения. В то время как пункт  6.35 предусматривает необходимость освещения лестничных клеток световыми проемами площадью не менее 1,2 квадратных метров в наружных стенах на каждом этаже.

Вышеуказанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (заключением ФГУ «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» от 12.02.2007 (л.д.38-43, том 1).

Судом первой инстанции постановление №3369-п от 13.10.2006 было признано недействительным в части пункта  1 об утверждении акта приемочной комиссии от 24.07.2006 по приемке в эксплуатацию пристроев к зданию головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка Российской Федерации по Оренбургской области по улице Краснознаменной 22 в городе Оренбурге: пристроя к столовой (литер Б1)-нежилое двухэтажное здание с подвалом, кирпичное, общей площадью -258,8 квадратных метров.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2007 г. по делу № А47-238/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Центрального банка Российской Федерации  в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Взыскать с  Центрального банка Российской Федерации  в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской  области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       М.Б. Малышев

О.П. Митичев