Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А07-8003/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-8003/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4863/2007

25  июля 2007 г.                                                               Дело № А07-8003/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлевеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2007г.  по делу № А07-8003/2007 (судья  С.Л. Чернышова),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное  государственное унитарное предприятие «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее по тексту  –  ФГУП «УППО», унитарное предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы  (далее – ИФНС  по Октябрьскому району г.Уфы,  инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 57773 от 09.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением, от унитарного предприятия поступило ходатайство о запрете ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы осуществлять какие-либо действия, направленные на взыскание сумм пени, указанных в решении № 57773 от 09.04.2007, принятом на основании требования об уплате налога № 8282 от 09.03.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2007 г. по делу № А07-8003/2007 в удовлетворении ходатайства унитарного предприятия  о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что заявителем не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. В представленных заявителем документах также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие  таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта, либо предотвращения причинения унитарному предприятию значительного ущерба

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе  унитарное предприятие просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда  относительно недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, указывает на то, что оспариваемое решение налогового органа  затрагивает права и  законные интересы ФГУП «УППО».  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве пояснил, что налогоплательщик не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган указал на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, который может быть нарушен в случае удовлетворения ходатайства налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным ненормативных  правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за  пределами Российской  Федерации, а также  в целях предотвращения  причинения значительного ущерба  заявителю.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о принятии обеспечительным мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В нарушение  требований, установленных  частью 2 статьи 90, подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, не указал конкретную обеспечительную меру, которую просит применить. В представленных заявителем документах  не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие  таких мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения предприятию значительного ущерба.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня  2007г. по делу А07-8003/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:                 М.Б.Малышев

О.П. Митичев