Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А34-807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-807/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4690/2007

г. Челябинск

25 июля 2007 г.          Дело № А34-807/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Калининой Л.И., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 по делу № А34-807/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций» - Лаврентьева А.Н (доверенность №2 от 25.04.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсервис» - Пушкарева А.С. (доверенность от 28.03.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №4» - Кузнецовой Л.В. (доверенность от 01.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Завод строительных конструкций» (далее – ОАО «Завод строительных конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Стройсервис», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 4» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 4»), индивидуального предпринимателя Фадеева Юрия Петровича (далее – индивидуальный предприниматель Фадеев Ю.П.) и Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Стройсервис» нежилого помещения – здание железобетонного цеха (Лит. Б-Б9), общей площадью 10237,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 23, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Управляющая компания «Стройсервис» на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2007) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие основания: вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «Завод ЖБИ № 4» права на отчуждение спорного имущества, является необоснованным, поскольку ответчик имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним о правопритязаниях истца на указанное имущество, являвшихся предметом рассмотрения по делу №А34-3437/2006, находившемуся в производстве Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, ООО «Управляющая компания «Стройсервис» и ООО «Завод ЖБИ № 4»  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 между открытым акционерным обществом «Курганский завод железобетонных изделий №1»  (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Фадеевым Ю.П. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого к индивидуальному предпринимателю Фадееву Ю.П. переходит право требования с истца долга в сумме 4272654,42 руб.

На момент рассмотрения дела судом открытое акционерное общество «Курганский завод железобетонных изделий №1» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.08.2004 между индивидуальным предпринимателем Фадеевым Ю.П. и ООО «Завод ЖБИ №4» подписан договор цессии, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Фадеев Ю.П. уступил ООО «Завод ЖБИ №4» право требования с истца вышеуказанного долга.

06.08.2004 между ОАО «Завод строительных конструкций» и ООО «Завод ЖБИ №4»  подписан договор об отступном, по условиям которого истец, в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору уступки от 02.08.2004 предусмотренным договором способом, в счет частичного погашения обязательств передает ООО «Завод ЖБИ №4» в том числе здание железобетонного цеха (Лит. Б-Б9.), назначение нежилое, общей площадью 10237,2 кв.м., инвентарный номер 325, расположенное по адресу: г. Курган, проспект машиностроителей, 23 (наличие у истца на момент заключения договора права собственности на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2003).

Указанный договор послужил основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Завод ЖБИ №4», о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации №45-45-01/024/2005-125.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2007 и актом приема-передачи от 15.01.2007 здание железобетонного цеха передано ООО «Завод ЖБИ №4» в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсервис», о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №45-45-01/013/2007-167.

Основанием для подачи искового заявления послужило мнение истца о недействительности указанных сделок, что привело к незаконному выбытию имущества из его владения.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела сделан вывод о незаключенности договора цессии от 12.04.2004 в связи с не согласованием сторонами предмета договора и, как следствие, - о ничтожности договора цессии от 02.08.2004, договора об отступном от 06.08.2004 и договора купли-продажи от 15.01.2007.

Позиция суда первой инстанции в этой части истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Выводы суда первой инстанции является обоснованным.

Так, согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в том числе относятся условия о предмете договора.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки права требования является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

Из текста договора от 12.04.2004 между открытым акционерным обществом «Курганский завод железобетонных изделий №1»  и индивидуальным предпринимателем Фадеевым Ю.П. не усматривается оснований возникновения задолженности.

Индивидуальным предпринимателем Фадеевы Ю.П. представлялся суду акт сверки взаиморасчетов в качестве обоснования оснований возникновения задолженности по договору от 12.04.2004. Однако, указанному акту сверки судом первой инстанции дана должная оценка как ненадлежащему доказательству ввиду его неподписания руководителями организаций.

Следовательно, позиция суда относительно незаключенности договора от 12.04.2004 применительно положениям ст.ст.432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является верной.

Незаключенность указанного договора свидетельствует о ничтожности сделок, оформленных договорами цессии  от 02.08.2004, об отступном от 06.08.2004 и купли-продажи от 15.01.2007, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоответствием  положениям соответственно ст.ст.382, 409, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, может быть истребовано от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции Конституционного суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-п, добросовестный приобретатель, проявивший при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, относится к лицам, защита имущественных прав которых гарантирована государством. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, ответчик на момент заключения договора купли-продажи от 15.01.2007 не знал и не мог знать об отсутствии у ООО «Завод ЖБИ №4»  прав на отчуждаемое им имущество, поскольку право этого лица подтверждалось предусмотренными законом правоподтверждающими документами. Представленные для государственной регистрации перехода права документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе. Свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 зафиксировано отсутствие зарегистрированных ограничений права.

С учетом указанных обстоятельств представляется необоснованной позиция истца относительно наличия у ответчика неиспользованной возможности истребовать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую отсутствие правопритязаний третьих лиц.

Также ответчику не могло быть известно о наличии правопритязания истца на предмет сделки из материалов находящегося в производстве арбитражного суда дела №А34-3437/06, поскольку к участию в этом деле истец был привлечен лишь 29.03.2007.

В рассматриваемой ситуации совершенные ответчиком при заключении сделки действия отвечали признакам разумной осмотрительности и осторожности, в связи с чем ответчик правомерно признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем.

Учитывая факт заключения истцом договора об отступном от 06.08.2004 с ООО «Завод ЖБИ № 4», предметом по которому является спорный объект недвижимости, этот объект нельзя признать выбывшим из владения истца помимо его воли.

Таким образом, наличие у ответчика признаков добросовестного приобретателя и отсутствие доказательств выбытия имущества из владения истца помимо воли последнего, не позволяют применить положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы и учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2007 по делу №А34-807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:            А.А. Арямов

Судьи:                   Л.И. Калинина

Т.В. Соколова